Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 09 июня 2025 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С., 

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Панежа А.Н.,

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, в условиях видимости в направлении движения не менее 300 метров, горизонтальном продольном профиле асфальтированной проезжей части, осуществляла движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3. и 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управляя вышеуказанным автомобилем, водитель ФИО1 действовала по неосторожности и не предвидела возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть возможность их наступления. Следуя в указанном выше направлении по средней полосе проезжей части, водитель ФИО1 проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные условия, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ в указанные выше дату и время, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не оценила расстояние до находящегося впереди нерегулируемого пешеходного перехода, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, осуществив маневр перестроения на крайнюю правую полосу проезжей части, вследствие чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.

С места дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Потерпевший №1 действиями водителя ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; - закрытая тупая травма правой голени, включающая в себя: оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков; - тройной перелом нижней челюсти: мыщелковых отростков с 2ух сторон со смещением костных отломков, ментальный (тела) слева без смещения костных отломков; - внутрисуставной перелом задней стенки височно-нижнечелюстного сустава слева со смещением костных отломков; - рана слизистой оболочки подбородочной области; - ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекции, ссадины: нижней трети правого бедра, средней и нижней третей правой голени, подвисочной области с обеих сторон, подбородочной области с обеих сторон, обеих щёчных областей. В условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - перелом диафиза правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну - треть, перелом диафиза правой большеберцовой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 пунктов п.10.1, п. 14.1 ПДД РФ, а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Адвокат Панежа А.Н. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Важинский К.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный материальный и моральный вред возмещен подсудимой в полном объеме, последняя извинилась, претензий к подсудимой он не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Панежа А.Н. согласились с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением. 

В судебном заседании государственный обвинитель Важинский К.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что подсудимая свою вину признала, в содеянном раскаялась, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете психоневрологическом диспансере не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1, как того требует ст. 76 УК РФ, не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба, принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, простил подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом диск, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль, возвращенный подсудимой в ходе предварительного следствия по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся у ФИО1, - оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.