Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 января 2024 года, которым представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 отказано в принятии жалобы на бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы заявителя и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2024 г. в Боровский районный суд Калужской области поступила жалоба гр. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении требований ч.8 ст. 162 УПК РФ и неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит отменить его и принять к рассмотрению его жалобу, указывая, что считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для повторной проверки законности и обоснованности бездействия следователя после прокурорского реагирования на него, поскольку, по его мнению, внесение прокурором в адрес руководителя следственного органа требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона не свидетельствует о том, что выявленные им нарушения устранены. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и находит обжалуемое постановление вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 209 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом правильно установлено, что 15 января 2024 г. заместителем прокурора 

<

адрес> руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №, выразившихся в ненаправлении в нарушение требований ч.8 ст. 162 УПК РФ генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 уведомления о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев по вышеуказанному уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку его аналогичная жалоба о бездействии следователя при расследовании вышеуказанного уголовного дела удовлетворена прокурором.

Доводы представителя потерпевшего о том, что следователь до настоящего времени не уведомил потерпевшего о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев, на законность и обоснованность судебного решению не влияют, а кроме того, данные действия следователя конституционны права заявителя не нарушают и не затрудняют его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 января 2024 г. является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 19 января 2024 года по жалобе представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий