Дело № 33-176/2026 (УИД 27RS0012-01-2024-001019-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре наследственного имущества, взыскании компенсации, по встречным искам ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ФИО2, о выделе в натуре наследственного имущества, установлении сервитута, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей сторон ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 являются наследниками первой очереди умершего 13.08.2019 ФИО10, не оставившего при жизни завещания на принадлежавшее ему имущество в виде функциональных нежилых помещений, представляющих собой единый имущественный комплекс встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому помещений. Указывая, что фактически в настоящий момент наследники делят имущество на две семьи: дети наследодателя ФИО1 и ФИО11, проживающие совместно со своей матерью ФИО3, мать и сестра наследодателя ФИО4 и ФИО5, полагая, что дети имеют преимущественное право на выдел в их пользу наследственного имущества в натуре, с учетом уточнений исковых требований просили: выделить в натуре в долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2 принадлежащие им 40 % доли и выделить в натуре в долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО4 и ФИО5 принадлежащие им 60 % доли в наследственном имуществе в виде нежилых функциональных встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> по предложенному ими варианту. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 компенсацию в пользу ФИО4 по 3 422 810, 71 руб. с каждой, в пользу ФИО5 – по 2 444 864, 79 руб. с каждой.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ФИО2, с учетом уточнений просили: выделить в натуре в долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО5 и ФИО4, принадлежащие им 60 % доли в нежилых функциональных встроенно-пристроенных помещениях, в долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2, принадлежащие им 40 % доли в нежилых функциональных встроенно-пристроенных помещениях и установить сервитут между долевыми собственниками по предложенному ими варианту. Взыскать с ФИО2 в лице ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в общем размере 4 610 709, 50 руб. (по 2 305 354, 75 руб. каждой); взыскать с ФИО8 в лице ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 4 610 709, 50 руб. (по 2 305 354, 75 руб. каждой).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.10.2025 иск ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ФИО2, удовлетворен. Выделены в натуре в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 нежилые функциональные встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от 15.02.2024 в нежилом помещении № I (5-59, 75-92) помещения I (24, 92) общей площадью 189,5 кв.м, I (26-27) общей площадью 260,0 кв.м, I (28-32) общей площадью 200,3 кв.м, I (34-35) общей площадью 67,5 кв.м, I (18) общей площадью 5,9 кв.м, I (17) общей площадью 6,7 кв.м, I (16) общей площадью 7,1 кв.м, I (14) общей площадью 43,8 кв.м, I (36-37) общей площадью 161,4 кв.м, I (5-13,19,21-23,88-91) общей площадью 201,9 кв.м. Выделены в натуре в долевую собственность ФИО4 и ФИО5 нежилые функциональные встроенно-пристроенные помещения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от 15.02.2024: в нежилом помещении № I (5-59, 75-92) помещения I (20, 25, 75-76) общей площадью 82,4 кв.м, I (52-53) общей площадью 22,8 кв.м, I (78) общей площадью 58,6 кв.м, I (56-57) общей площадью 56,8 кв.м, I (54-55) общей площадью 57,7 кв.м, I (79) общей площадью 48,3 кв.м, I (80-87) общей площадью 133.8 кв.м, I (58-59,77) общей площадью 53,4 кв.м, I (49-51) общей площадью 17,3 кв.м, I (44) общей площадью 12,5 кв.м, нежилое помещение № - I (1-11) общей площадью 1 155 кв.м., включая нежилое помещение № I (5-59. 75-92), в том числе 1(15) общей площадью 59.3 кв.м стоимостью 4 335 067 руб. С ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ФИО2, в пользу ФИО4, ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 11 735 351 руб., в том числе: в пользу ФИО4 с ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ФИО2 - 6 845 621,42 руб. (по 3 422 810,71 руб. с каждой); в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ФИО2 в размере 4 889 729,58 руб., (по 2 444 864,79 руб. с каждой). С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ФИО2, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждой). Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мотивы отказа в удовлетворении встречных требований судом не приведены, принятое решение не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку существенное различие в техническом состоянии подвала и этажа, при выделе заявителям жалобы неликвидного имущества, лишает их того, на что они могли рассчитывать пропорционально своим долям на каждом из этажей здания. Полагают, что преимущественного права на помещения занятые аптекой у истцов по первоначальному иску не имеется. Указывают на отсутствие финансовой возможности выплатить компенсацию, что влечет неисполнимость судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истцов по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что осуществляя раздел имущества, суд правомерно исходил из сложившегося порядка пользования помещениями, варианты предложенные истцами по встречному иску являются неимение паритетными, для их реализации требуется выполнение дорогостоящих строительных работ по перепланировке и переустройству помещений. Полагает, что отсутствие у должников необходимых денежных средств для выплаты компенсации не имеет правового значения, исполнение решения в данной части может быть обеспечено путем зачета встречных однородных требований поглощающих сумму присужденной компенсации в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее и дополнений к ним, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 длительно состояла в отношениях с ФИО10, у них родились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО10, имевшей место 13.08.2019, открылось наследство, в состав которого вошли и нежилые функциональные встроенно-пристроенные помещения по адресу: 

<

адрес>

На день подачи иска в суд долевыми собственниками 40% этих помещений являлись дети умершего: ФИО1 и ФИО2, 60% - мать и сестра умершего: ФИО4 и ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО3 как законный представитель ФИО2 представили свой вариант раздела помещений в натуре исходя из фактически сложившегося порядка пользования, указав, что заявленные к выделу ими помещения обустраивались, использовались и содержались истцами, а фактически ФИО3 и ФИО1, они семьей фактически проживали в одном из помещений, после смерти ФИО10 они продолжают ими пользоваться, ответчики интереса в использовании и содержании помещений после смерти ФИО10 не проявляли, бремя содержания не несут.

Определением суда от 06.09.2024 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль».

В экспертном заключении от 20.12.2024 экспертом ООО «Группа компаний «Вертикаль» предложено три варианта раздела помещений в натуре, а также указано на преимущества и недостатки варианта выдела долей в натуре по предложению истцов и вариантов, предлагаемых экспертом. Определена рыночная стоимость помещений.

Истцы представили заключение специалиста ИП ФИО12 о наличии технической возможности установки отдельного (обособленного) узла учета тепловой энергии для системы отопления отдельных помещений.

В возражение на заключение судебной экспертизы ответчики представили заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов от 10.02.2025.

10.03.2025 ФИО4 и ФИО5 обратились со встречным иском и предложили свой вариант выдела помещений в натуре, ссылаясь на необходимость сохранение частями назначение целой вещи и материальной ценности целой вещи.

В судебном заседании 27.03.2025 допрошен эксперт ООО «Группа компаний «Вертикаль» по вопросам проведенного им исследованиям и выводам, изложенным в экспертном заключении.

По ходатайству представителя ФИО4 и ФИО5 определением суда от 01.04.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Группа компаний «Вертикаль» от 18.07.2025 имеется техническая возможность выдела в натуре долей согласно встречному исковому заявлению, указано на преимущества и недостатки такого варианта выдела, определен размер денежной компенсации при этом варианте - 30 214 458 руб., которые должны выплатить встречные истцы ответчикам.

В судебном заседании 23.09.2025 допрошен эксперт ООО «Группа компаний «Вертикаль» по вопросам проведенного им исследованиям и выводам, изложенным в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 247, 252 ГК РФ, тщательно проверив доводы сторон, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о том, что предложенный истцами по первоначальному иску вариант выдела в натуре наследственного имущества является оптимальным, отвечает закону и целям выдела в натуре учитывает, как сложившийся порядок пользования спорными помещениями, затрат на приобретение наследодателем, совместно с ФИО3 спорных нежилых помещений, вложений на их улучшение, так и приближенным к идеальным долям, влечет наименьшие расходы по перепланировке и установке отдельных систем и коммуникаций как с технической, так и с компенсационной точки зрения, несоразмерность раздела устранена денежной компенсацией, что соответствует балансу прав и интересов сторон, удовлетворил полностью заявленные истцами по первоначальному иску требования, оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Основание и порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли определены ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Выдел в натуре помещений в 

<

адрес> возможен, что следует из материалов дела, в т.ч. экспертных заключений.

Удовлетворение требований по одному из вариантов выдела исключает удовлетворения требований по иным вариантам.

Отдавая предпочтению варианту, предложенному истцами ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ в решении указал обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения встречные требования.

Суд обоснованно исходил из необходимости использования коридора между помещениями первого этажа и санузлом как общими помещениями, предназначенными для обслуживания иных помещений первого этажа здания, максимальной изолированности выделяемых помещений, позволяющих использовать каждое из выделенных помещений самостоятельно, возможности отдельного учета потребляемой энергии в каждом помещении. Также суд обоснованно принял во внимание те физические, материальные и иные затраты законного представителя детей наследодателя ФИО3, которые были понесены на ремонт, обустройство помещений в целях их функционального использования, целей фактического использования помещений.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии помещений на -1 этаже (подвале) не являются препятствием к выделу этих помещений в натуре. Допустимых доказательств непригодности для использования этих помещений не представлено. Ссылка на захламление помещения, отсутствие отделки, наличия затоплений отклоняется, поскольку каких-либо данных о том, что данные недостатки являются неустранимыми, при рассмотрении дела не приведено, доказательств того, что после наведения порядка в данных помещениях их нельзя использовать как функциональные, в т.ч. сдавать в аренду, в материалах дела не имеется. Помимо помещений на – 1 этаже состоявшимся судебным актом также определены к выделу в натуре ФИО4 и ФИО13 помещения на 1 этаже, с учетом размера их доли, потому их доводы о неверном распределении помещений отклоняются.

Заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании являются одними из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), которые подлежат оценки судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств судом не допущено, потому доводы жалобы относительно оценки пояснений эксперта и данных им заключений не принимаются.

Доводы об отсутствии у истцов документально доказанной финансовой возможности возместить 11 735 351 руб. судебной коллегией также отклоняются, как относящейся к вопросу исполнения решения, значительной стоимости иного имущества, перешедшего по наследству сторонам.

Обстоятельства финансирования затрат на приобретение ФИО10 объектов недвижимости - помещений в 

<

адрес> не входят в предмет доказывания по настоящему делу, потому доводы жалобы об их приобретении на средства, занятые ФИО10 у иного лиц, не принимаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с распределением судом помещений сторонам спора, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: