судья Вильковская Л.А. дело № 22-2247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.

при секретаре Матвиенко В.В.

с участием прокурора Горбуновой И.В.

осуждённого К.А.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Винниченко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного К.А.С.

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Гриценко А.С.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года, которым 

К.А.С., ранее судимый:

27 сентября 2016 года приговором ************** городского суда ************** края по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено исполнять самостоятельно наказание по приговору ************ районного суда ************** края от 25 марта 2016 года, которым К.А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; 25 марта 2018 года снят с регистрационного учёта по истечению испытательного срока; апелляционным постановлением в ************* краевого суда от 24 октября 2017 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 марта по 27 сентября 2016 года и срок отбытия наказания с 27 сентября 2016 года по 28 марта 2017 года; освободившийся 28 марта 2017 года по отбытию наказания;

4 июня 2018 года приговором ************* районного суда ************** края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору ************* городского суда *************** края от 27 сентября 2016 года, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании апелляционного постановления от 29 ноября 2018 года приговор изменён, смягчено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; из приговора исключено указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев и ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ; К.А.С. назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы, на срок 1 год 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ************* районного суда ************ края от 4 июня 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачётом наказания, отбытого по приговору *********** районного суда ****************** края от 4 июня 2018 года;

мера пресечения в отношении К.А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен с 27 февраля 2018 года;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания К.А.С. под стражей с 9 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осуждённого и адвоката в поддержку жалобы, а также прокурора в поддержку представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда К.А.С. признан виновным и осуждён за совершение ** ******** **** года кражи, то есть тайного хищения имущества О.О.В., в значительном размере, на сумму ** *** рублей, из квартиры № ** дома № ** по улице ** лет *********** в городе ********* ******* ************** края.

Все обстоятельства изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и выступлении осуждённый К.А.С. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости; полагает, что, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гриценко А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что, поскольку инкриминируемое К.А.С. преступление совершено 20 января 2018 года, то на момент совершения преступления по приговору от 4 июня 2018 года К.А.С. не судим, а осужден данным приговором; кроме того, судом необоснованно не признано в качестве доказательства исследованное в судебном заседании заключение судебной психиатрической экспертизы № 1830 от 9 октября 2018 года; просит приговор суда изменить, уточнить во вводной части приговора, что К.А.С. осуждён 4 июня 2018 года приговором ************* районного суда ************** края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору ************* городского суда ************* края от 27 сентября 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства заключение судебной психиатрической экспертизы № 1830 от 9 октября 2018 года.

Участвующий в заседании суда защитник осуждённого К.А.С., адвокат по назначению суда Винниченко М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённого, считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года в отношении К.А.С. несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное К.А.С. наказание.

Участвующая в заседании суда прокурор Горбунова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года в отношении К.А.С. незаконным и необоснованным, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить: уточнить во вводной части приговора, что К.А.С. осуждён 4 июня 2018 года приговором ************* районного суда ************* края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору *********** городского суда ************** края от 27 сентября 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства заключение судебной психиатрической экспертизы № 1830 от 9 октября 2018 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года в отношении К.А.С. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование вывода о виновности осуждённого К.А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключение экспертизы, а также иные доказательства по делу, в том числе вещественные доказательства, протоколы следственных действий, которые раскрывают обстоятельства совершения К.А.С. инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, в том числе для постановления обвинительного приговора в отношении К.А.С. в совершении инкриминируемого ему преступлении. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обоснованно признав вину К.А.С. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими К.А.С. наказание, судом правильно признаны, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении К.А.С. малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а также, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мягком наказании, состояние здоровья и наличие психического расстройства у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.А.С., судом обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При назначении К.А.С. наказания, суд в полной мере учел совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного К.А.С. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное К.А.С. наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено с учётом приведенных в приговоре и жалобе обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осуждённого, имущественного положения его семьи и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении К.А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении К.А.С. не отвечает.

По смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. При этом в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым, либо осуждён.

Так, во вводной части приговора судом указано, что К.А.С. судим 4 июня 2018 года приговором ************* районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом инкриминируемое преступление, в котором обвиняется К.А.С. совершено 20 января 2018 года, то есть на момент совершения преступления по приговору от 4 июня 2018 года К.А.С. уже осуждён.

Таким образом, данные сведения по приговору ************* районного суда *************** края от 4 июня 2018 года подлежат уточнению во вводной части судебного решения.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Так судом было проверено психическое состояние К.А.С.

В ходе судебного следствия были исследовано заключение судебнопсихиатрической экспертизы в отношении подсудимого К.А.С.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № 1830 от 9 октября 2018 года, К.А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, на органической неполной основе. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у К.А.С. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоциально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в период времени, к которым относятся правонарушение, К.А.С., не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера К.А.С., не нуждается (т. 1 л.д. 122-124).

Данное заключение экспертизы было исследовано в ходе судебного следствия, что объективно подтверждается протоколом судебного заседании (т. 2 л.д. 26) и необоснованно не признано судом доказательством, изложенным в описательно-мотивирочной части приговора, наряду с иными доказательствами, подтверждающими виновность К.А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, заключение судебной психиатрической экспертизы отсутствует, соответственно оценка ему не давалась.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года в отношении К.А.С. изменить:

уточнить во вводной части приговора, что К.А.С. осуждён 4 июня 2018 года приговором ************ районного суда *********** края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору ************** городского суда ************ края от 27 сентября 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства заключение судебной психиатрической экспертизы № 1830 от 9 октября 2018 года;

в остальном приговор суда оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Гриценко А.С. удовлетворить;

апелляционную жалобу осуждённого К.А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья А.В. Шкода