РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области Ч на постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Радо-Бизнес» Р,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Радо-Бизнес» Р прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области Ч, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратилась в Аларский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен ими заблаговременно через общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Байкал», по этим основаниям полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и неправомерно.

Генеральный директор ООО «Радо-Бизнес» Р, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области Ч, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Р, являясь должностным лицом в нарушение ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не выполнил обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган по месту учета бухгалтерской отчетности за 2017 год, по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ. Дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку правовым актом определен срок предоставления в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности, начинает течь по истечении последнего дня периода, в который должен быть представлен такой документ.

Соответственно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Р, как должностного лица ООО «Радо-Бизнес», к ответственности за совершение данного административного правонарушения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности и в этой связи прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был направлен своевременно, не имеет правового значения, поскольку на момент поступления мировому судье протокола об административном правонарушении названный срок истек.

В связи с чем, суд находит довод жалобы необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Радо-Бизнес» Р, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Радо-Бизнес» Р – оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области Ч – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Аларского районного суда Н.В.Шохонова