Дело № 12-21/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 08 мая 2019 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гурьевскому району Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление от 25.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2018 года инспектором ДПС ОГИБДДД отдела МВД России по Гурьевскому району Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последняя была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившейся с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба о его отмене, мотивированная тем, что 25.11.2018 управляя автомобилем «Рено Логан» г/н № на 5 км+100 м автодороги «Гурьевск-Урск», не избрала необходимый боковой интервал на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лифан Солано», без государственного номера под управлением ФИО2 Указывает, что движение осуществлялось на дороге с плохими погодными условиями, она двигалась с минимальной скоростью и строго по своей полосе, а водитель встречного автомобиля ФИО2 выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что двигалась из с. Малая Салаирка в г. Гурьевск со скоростью 20-30 км/ч, в результате плохих погодных условий видимость была нулевая, на дороге имелись снежные переметы, поэтому она держалась ближе к левой обочине, свою полосу движения не покидала, снежные переметы переезжала левыми колесами, её автомобиль не заносило, следов торможения, юза не имелось. Она увидела свет фар встречного автомобиля непосредственно перед своим автомобилем, произошло столкновение, так как автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения. Считает необходимым обратить внимание на имеющиеся повреждения автомобилей, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении. Так, у автомобиля «Рено Логан» имеются следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог левый, задняя левая стойка, задняя левая фара. У автомобиля «Лифан Солано» имеются повреждения: передний бампер, крышка капота, решетка радиатора, световой прибор на бампере левый, возможно скрытые повреждения. Таким образом, у автомобиля «Рено Логан» не имеется повреждений в передней части автомобиля. При этом двигались автомобили «Рено Логан» и «Лифан Солано» в параллельном направлении. Из чего следует, что столкновение совершил водитель автомобиля «Лифан Солано» ФИО2, въехав в автомобиль «Рено Логан» передней частью своего автомобиля и повредив заднюю левую сторону автомобиля. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что двигался из г. Гурьевска в сторону с. Малая Салаирка со скоростью 20 км/ч, так как погодные условия были плохие, на дороге имелись переметы по встречной полосе движения. Свет фар встречного автомобиля увидел за 50-60 м., двигался по своей полосе движения, потом увидел, что встречный автомобиль едет боком, в заносе, в результате чего произошло столкновение. Его автомобиль оказался на встречной полосе после удара. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гурьевскому району Л. пояснил суду, что приехав на место ДТП им был сделан вывод, что виновником ДТП являлся водитель «Лифан Солано» ФИО2 Но из объяснений участников, имеющихся повреждениях на автомобилях стало очевидно, что водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. ДТП могло произойти в двух случаях: если бы автомобиль «Лифан Солано» двигался под углом 90°, либо если «Рено Логан» двигался после заноса юзом (боком). Автомобиль «Лифан Солано» не мог двигаться под углом 90°, так как необходимо большее расстояние до встречного автомобиля, и в этом случае автомобиль «Рено Логан» выкинуло бы на обочину. Поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в разделе 9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Законодатель не определил величину бокового интервала, который позволил бы избежать столкновения, однако это должно быть эффективное расстояние и необходимое пространство в каждой конкретной дорожной ситуации с учетом дорожных, погодных условий, личных качеств водителя, состояния транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновной по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации она не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя. 

Из объяснений ФИО1 от 25.11.2018 следует, что она двигалась в г. Гурьевск, увидела свет фар встречного автомобиля. Во избежание столкновения выкрутила руль вправо, однако встречный автомобиль ударил её автомобиль в левую заднюю дверь.

Из объяснений ФИО2 от 25.11.2018 следует, что он двигался из г. Гурьевска, видимость была плохая из-за снегопада. Внезапно он увидел приближающийся на него автомобиль, который ехал боком. Он не успел среагировать и произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан». 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги на участке, где произошло столкновение, имеет ширину 8 метров, предназначено для движения в обоих направлениях. Место столкновения автомобилей располагается в 4 метрах от левого края дороги. Автомобиль «Рено Логан» полностью расположен на половине дороги, предназначенной для его движения, автомобиль «Лифан Солано» частично занимает полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. 

Их акта обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018 усматривается, что ширина проезжей части и обочины составляет 7 м и 2,5 м. соответственно. 

У автомобиля «Рено Логан» имеются следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог левый, задняя левая стойка, задняя левая фара. У автомобиля «Лифан Солано» имеются повреждения: передний бампер, крышка капота, решетка радиатора, световой прибор на бампере левый, возможны скрытые повреждения. Таким образом, у автомобиля «Рено Логан» не имеется повреждений в передней части автомобиля. При этом, двигались автомобили «Рено Логан» и «Лифан Солано» навстречу друг другу. 

Собранные по делу доказательства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не подтверждают виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения ею безопасного интервала, а лишь свидетельствуют о том, что управление транспортным средством на указанном участке дороги осуществлялось ФИО1 с соблюдением вышеуказанных требований ПДД РФ, поскольку она двигалась в соответствии с профилем дороги, в пределах полосы движения, предназначенной для движения её транспортного средства, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении конкретного лица в рамках предъявленного ему обвинения, суд не вправе входить в обсуждение виновности иных лиц, в выявленном правонарушении. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Постановление № от 25.11.2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Л. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле №12-21/2019 

Гурьевского городского суда Кемеровской области