Дело № (88RS0№-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года 

<

адрес>

Илимпийский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н., при секретаре Тихоновой В.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Оленникова А.А., представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в области охраны и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации

<

адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва в лице начальника Эвенкийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования-Эвенкийский муниципальный район к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 71 750,00 рублей, причиненного совершением административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования-Эвенкийский муниципальный район обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 71 750,00 рублей, причиненного совершением административного правонарушения. 

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Эвенкийском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за то, что в ноябре-декабре 2017 года на озере Ессей в 15 км от 

<

адрес>, в нарушение ст.ст.45.2, 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешения (лицензии) осуществил сетью вылов рыбы-сиг в количестве 172,6 кг причинив водным биологическим ресурсам государства ущерб на сумму 71 750 рублей. За совершение данного административного правонарушения ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истца привлечено Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в области охраны и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации

<

адрес>, Республики Хакасия, Республики Тыва (далее-Енисейское территориальное управление).

Представитель Енисейского территориального управление ФИО1 исковые требования, предъявленные прокурором, поддержал в полном объеме, суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудником полиции был остановлен автомобиль КАМАЗ, груженый мясом дикого северного оленя и 10 мешками рыбы сиг. На рыбную продукцию у водителя и сопровождающего лица не имелось никаких разрешительных документов. В последствие было установлено, что данную рыбу сиговой породы в количестве 287 экземпляров общим весом 172, 6 кг, выловил житель 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на озере Ессей на участке мыса «Мунурдур», что в 15 км от 

<

адрес>, запрещенным способом-сетями в месте нерестилища рыбы указанной породы. На вылов рыбы сиговых пород необходимо иметь лицензию (разрешение), которого у ФИО3 не было. Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, к которым относятся реки на территории Эвенкийского муниципального района, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для любительского и спортивного рыболовства предусмотрены определенные рыбопромысловых участки, на которых запрещается либо разрешается вылов рыбы определенных пород. Так, на разрешенных участках рек Западно-Сибирского бассейна повсеместно запрещен вылов рыбы осетровых пород и стерляди, за пределами рыболовных участков запрещен вылов всех видов водных биологических ресурсов, за исключением форели, хариуса, корюшки, омуля щуки, налима и т.д., перечень доведен до всех любителей рыболовства. Следовательно, вылов рыбы сиговых пород за пределами рыбопромысловых участков запрещен вообще. В п.46. Правил содержится полный перечень орудий лова, разрешенных для любительской и спортивной рыбалки на выделенных рыбопромысловых участках, вылов рыбы сетями запрещен. Таким образом, ФИО3 в нарушение Правил рыболовства: во-первых, произвел вылов рыбы сиговых пород, лов на которых в этом месте запрещен; во-вторых произвел вылов данной рыбы запрещенным способом, а именно-сетями. Общий ущерб, исходя из установленных такс, составил 71 750,00 рублей. В ходе проверки также было установлено, что вылов рыбы ФИО3 произвел в месте нерестилища рыбы сиговых пород, однако к моменту передачи материалов в Эвенкийский отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов для привлечения ФИО3 к административной ответственности, рыба была уничтожена, экспертиза по ней не проведена. Если бы своевременно было установлено, что выловленная ФИО3 рыба была икряной, то ущерб был значительно больше и возможно, в его действиях присутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного 256 Уголовного кодекса РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив письменные отзывы на иск.

В них указал, что с требования прокурора не согласен по тому основанию, что данная рыба была добыта им на основании договора, имевшегося с бывшим директором рыбкоопа ФИО6, который и должен был заниматься оформлением лицензий, иных документов. Изъятая сотрудниками полиции рыба ему не возвращена, уничтожена, считает, что ущерб причинен вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, не принявших мер к обеспечению сохранности конфискованной рыбы и надлежащего его хранения. С решением мирового суда о привлечении его (Ботулу) к административной ответственности он не был согласен, но частично признал свою вину, избрав для себя меньшее зло. 

В дополнительном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 отмечает, что 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлены лимиты добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов для удовлетворения личных нужд, согласно которому для представителей коренных малочисленных народов Севера и лиц, не относящихся к ним, но постоянно проживающих в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности КМНС, для которых охота и рыболовство являются основой существования из расчета: 30 кг рыбы сиг, 20 кг рыбы пелядь на 1 человека. Его семья состоит из 4-х человек, следовательно, он вправе добыть (выловить) 120 кг рыбы сиг, 80 кг рыбы пелядь, а учитывая, что изъято было 172,6 кг рыбы, ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 часов в районе выезда на взлетно-посадочную полосу аэропорта Тура нарядом ДПС был остановлен автомобиль КАМАЗ 353228 г/н № под управлением ФИО8 При проверке автомобиля в его кузове находилось мясо дикого северного оленя в количестве примерно 15 мешков, товарно-транспортных накладные на груз отсутствовали. Автомобиль с грузом был задержан и доставлен в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ помимо мяса дикого северного оленя в автомобиле КАМАЗ 353228 г/н № также находилось 10 мешков с рыбой, сопроводительных документов на которые также не имелось. В ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что данный автомобиль сопровождала руководитель подразделения МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения» ФИО10, которая пояснила, что мясо дикого северного оленя прибыла из 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, рыба ни ей, ни предприятию не принадлежит. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанная рыба принадлежит гр-ну 

<

адрес> ФИО3, который пояснил, что является представителем КМНС, занимается традиционным промыслов народов Севера-охотой и рыбалкой. В период с ноября по декабрь 2017 года осуществлял подводную ловлю рыбы на озере Ессей на участке мыса «Мунурдур», выловил рыбу сиговых пород около 10 мешков, которую в последствие отправил вертолетом в 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной рыбы с участием начальника Эвенкийского отдела государственного контроля охраны среды обитания водных биологических ресурсов ФИО1 установлено, что в мешках находилось 287 экземпляров рыбы сиговых пород, согласно представленной справки ущерб составил 71 750 рублей. С учетом размера причиненного ущерба материал проверки направлен в Эвенкийский отдел государственного контроля охраны среды обитания водных биологических ресурсов для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Факт обнаружения в автомобиле КАМАЗ 353228 г/н № 10 мешков с рыбой сиговых пород в общем количестве 287 экземпляров общим весом 172,6 кг подтверждается протоколом осмотра автомобиля, после осмотра рыба передана на ответственное хранение в МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения».

Согласно справки-расчета Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость одного экземпляра рыбы сиг составляет 250 рублей, общая сумма ущерба составляет 71 750 рублей (250 руб.х187 экз.).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в 

<

адрес>, официально нигде не работает, занимается традиционными промыслами народов Севера-охотой и рыбалкой. В этом сезоне занимался рыбалкой на озере Ессей на участке мыса «Мунурдур» примерно в 15 км от 

<

адрес>, ловил сетями, выловил около 10 мешков рыбы сиг. В середине декабря 2017 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что в Ессей вылетел вертолет МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения», что необходимо эту рыбу отправить в 

<

адрес> этим вертолетом, что он и сделал. Заявил, что вылов рыбы осуществлял на основании договора, заключенного с МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения», о том, что предприятие не имеет лицензии (разрешения) на вылов данной пород рыбы он не знал. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданная на хранение в МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения» рыба сиговых пород в количестве 287 экземпляров весом 172,6 кг утилизирована ввиду непригодности для реализации.

По факту незаконного вылова рыбы сиговых пород в отношении ФИО3 начальником Эвенкийского отдела государственного контроля охраны среды обитания водных биологических ресурсов ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с направлением дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, в телефонограмме указал, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление ФИО3 не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф в размере 2000 рублей, тем самым исполнил назначенное судом наказание. 

Таким образом, в материалах дела имеется судебное постановление, установившее вину ФИО3 как физического лица в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выразившихся в незаконной добыче (вылова) рыбы сиговой породы в количестве 287 экземпляров общим весом 172, 6 кг.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для настоящего гражданского дела являются выводы мирового судьи по административному делу только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт добычи (вылова) рыбы сиговой породы в количестве 287 экземпляров весом 172,6 кг ФИО3 не отрицал.

Согласно справки-расчета Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № в результате незаконных действий ФИО3 водным биологическим ресурсам государства причинен ущерб на общую сумму 71 750 рублей (250 руб. х 287 экз.).

Размер ущерба определен правильно, исходя из таксы для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), согласно которой стоимость 1 экземпляра рыбы сиг независимо от размера и веса составляет 250 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика на то, что рыба добыта им в пределах лимитов, установленных 

<

адрес>, следствие этого его действиями ущерб не причинен, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыболовного участка или без его предоставления.

Частью 2 данной статьи установлено, что рыболовство в этих целях данными целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыболовного участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов. Порядок рыболовства в указанных целях устанавливается федерльным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», согласно п.2 и 4 которого, действие данного Порядка распространяется на лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока в соответствии с Единым перечнем коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Перечнем коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и их общины.

Традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 не относится к коренным малочисленным народам Российской Федерации, в том числе к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, по своему этическому происхождению является якутом.

Следовательно, вышеуказанные нормы закона на ФИО3 не распространяются.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Прокурор по закону освобожден от уплаты госпошлины, размер которой согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ от суммы 71 750 рублей составляет 2 352,50 рублей. 

С учетом указанного с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 352,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 333.19, ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 71 750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также госпошлины в размере, 2 352,50 рублей, а всего 74 102 (семьдесят четыре тысячи сто два) рублей 50 копеек.

Зачисление суммы ущерба произвести по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, ОКАТО 0465000, БИК 040407001, КБК 07№, вид платежа: денежные взыскания (иски) за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, без НДС.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Н. Джимбеева