Дело №2-1140/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-007572-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В. 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 18.10.2018 г., 01.02.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим. 26.08.2018 в районе дома № 7 по ул. Аэровокзальной в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Trail Blazer» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля «Nissan Sanny» регистрационный знак №, под управление ФИО3 В результате нарушения ПДД РФ ФИО3 был причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». 03.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. По истечении 20-девого срока ответчик не произвел выплату и не выдал направление на СТОА, а также не направил в адрес истца мотивированный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «С», согласно экспертному заключению величина материального ущерба составляет 316035,68 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. 02.10.2018г истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором указала размер материального ущерба, согласно экспертному заключению. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца величину материального ущерба в размере 316035,68 руб., неустойку в размере 91650,35 руб., финансовую санкцию в размере 5800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что 19.10.2018г ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 263200 руб., 02.11.2018г ответчик произвел дополнительную выплату в размере 58835,68 руб., а также 10000 руб. за проведенную истцом экспертизу и 2000 руб. за составление претензионного письма. Считает, что ответчиком не произведена выплата за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в размере 4000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию. С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб., неустойку в размере 90603,27 руб., финансовую санкцию в размере 5600 руб., штраф в размере 52835,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО2 в зал суда не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от 18.10.2018г, 01.02.2019г, исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, причин неявки не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требования, поскольку истцу были произведены страховые выплаты по факту ДТП от 26.08.2018г. Так 03.09.2018 г. и 24.09.2018 г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем. САО «Надежда» произвело выплату, страхового возмещения по восстановительному ремонту 19.10.2018г (до подачи иска в суд 24.10.2018 г.), в размере 263 200 рублей (259 200 ущерб + 4 000 эвакуация). 02.10.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 316 035, 68 руб. и оплатить стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000,0 руб., компенсировать расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение подготовленное ООО «С» №. Выплата указанной суммы была произведена страховой компанией по реквизитам, указанным истцом платежными поручениями №, №, № от 24.10.2018 г.: (316 035,68 (сумма ущерба) - 259 200,00 (ранее выплаченная сумма)) = 56 835,68 руб. Доплата страхового возмещения: 56 835,68 руб. - стоимость материального ущерба; 10 000,00 руб. - компенсация услуг экспертной организации; 2 000,00 руб. - оплата услуг по составлению досудебной претензии. В связи с тем, что САО «Надежда» исполнило обязательства пред истцом, возражает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей завешены, учитывая, чета дело не относится в разряду сложных, и с учетом ранее произведенной выплаты в 2 000 рублей на оплату услуг представителя, ходатайствовал о снижении по основаниям ст. 100 ГПК РФ. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, виду отсутствия причинения морально-нравственный страданий ответчиком. Также по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда, поскольку доверенность, представленная в материалы дела носит общий характер и не выдана в связи с рассмотрением данного дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 на слушание дела не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2018 в районе в районе дома № 7 по ул. Аэровокзальной в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Trail Blazer» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля «Nissan Sanny» регистрационный знак №, под управление ФИО3, принадлежащего ФИО4

Из объяснений ФИО2 данных им в рамках административного производства следует, что 26.08.2018 г. около 10.15 час. управляя автомобилем «Chevrolet Trail Blazer» регистрационный знак №, двигался по ул. Аэровокзальной, в районе дома №7 автомобиль «Nissan Sanny» регистрационный знак №, находящий справа через две полосы движения стал совершать маневр движения в сторону встречного направления. ФИО2 предпринял экстренное торможение но избежать столкновения не мог, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Nissan Sanny».

Второй участник ДТП ФИО3 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 26.08.2018 г. двигался на автомобиле «Nissan Sanny» регистрационный знак №, а именно выезжал из парковочного кармана по ул. Аэровокзальной. По левой стороне дороги двигался автомобиль «Chevrolet Trail Blazer» регистрационный знак №, произошло ДТП,

Из объяснений ФИО2 данных ею в рамках административного производства следует, что 26.08.2018 г. около 10.15 час. она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Chevrolet Trail Blazer» регистрационный знак №. На ул. Аэровокзальной, в районе дома №7 автомобиль «Nissan Sanny» регистрационный знак № совершал маневр разворота и допустил столкновение с автомобилем в котором она находилась.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Chevrolet Trail Blazer» регистрационный знак №, «Nissan Sanny» регистрационный знак № находится на ул. Аэровокзальной в г. Красноярске, в районе дома №7 59. Проезжая часть имеет по две полосы движения в обоих направлениях. Место столкновение транспортных средств обозначено на полосе прямолинейного движения автомобиля «Chevrolet Trail Blazer», направление движения автомобиля «Nissan Sanny» - разворот на противоположную сторону движения.

Участники ДТП ФИО2, ФИО3 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно места столкновения не высказали.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «Chevrolet Trail Blazer» регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения переднего правого крыла, правой передней блок-фары, правого переднего колеса, лобового стекла, левого бокового стекла, переднего бампера, переднего левого колеса, противотуманной правой фары, решетки радиатора, передней правой двери, заднего правого крыла.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 26.08.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Nissan Sanny» при развороте, в нарушение п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Trail Blazer», движущемуся в попутном направлении.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля «Nissan Sanny» регистрационный знак № являлся ФИО4, автомобиля «Chevrolet Trail Blazer» регистрационный знак № – истец ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО № на срок с 29.09.2017г по 28.09.2018.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда».

03.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на заявление от ответчика не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «С». Согласно экспертному заключению № общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Chevrolet Trail Blazer, г/н №, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов, составляет 779700 руб. Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 414500 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 450800 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 134764,32 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

24.09.2018г истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 316035,68 руб. (450800 – 134764,32). 

САО «Надежда» признало случай страховым и 19.10.2018г произвело выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 263200 руб. (259200 (ущерб) + 4000 (расходы по эвакуации автомобиля)), что подтверждается платежным поручением №.

02.10.2018г истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 326035,68 руб., возместить расходы, понесенные за проведение экспертизы, в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. и неустойку за просроченный период страховой выплаты.

САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в размере: 58835,68 руб. – стоимость материального ущерба, в которую ответчик включил расходы на оплату услуг по подготовке претензии – 2 000 руб..; 10000 руб. – компенсация услуг экспертной организации, итого 68835,68 руб. Факт доплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от 02.11.2018г, № от 02.11.2018г.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются. Истец оспаривает факт выплаты ответчиком расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб. 

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку по платежному поручению № от 19.10.2018г истцу выплачено страховое возмещение в размере 263200 руб. Данная сумма складывается из: 259200 (сумма ущерба) + 4000 (расходы по эвакуации автомобиля)= 263200. Всего в возмещение ущерба истцу выплачено 316 838 рублей 68 копеек (259 200 + 56 835,68). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма ущерба выплачена ответчиком истцу в полном объеме, суд считает данное требование исполненным. Истец на возмещении страхового возмещения не настаивает.

Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 03.09.2018, частичная выплата ответчиком произведена 19.10.2018, доплата страхового возмещения - 02.11.2018г. Истец просит взыскать неустойку за период с 24.09.2018г по 19.10.2018г и с 20.10.2018г по 23.10.2018г.

Таким образом, общий размер неустойки за заявленный истцом период, с которым суд соглашается, составляет 90603,27 руб., согласно следующего расчета: 88489,99 + 2113,28, где: 88489,99 руб. - (за период с 24.09.2018г по 19.10.2018г (28 дн.): 316035,68 руб. х 1% х 28дн); 2113,28 руб. – (за период с 20.10.2018г по 23.10.2018г (4дн.): 52835,68 руб. х 1% х 4 дн).

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 9000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 24.09.2018 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 19.10.2018 года (дата частичной выплаты страхового возмещения), итого 28 дней: 400000 х 0,05% х 28 = 5600 руб. Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает, полагает правильным взыскать ее в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 52835,68 руб. х 50% = 26 417,84 руб.

При этом суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО2 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 12.10.2018 г., 01.10.2018 г., 19.10.2018 г. в ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» было оплачено за 20 000 рублей. САО «Надежда» произведена выплата расходов на оплату расходов представителя по подготовки претензии в 2 000 рублей, что не оспаривалось истцом.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста (подготовку искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях (23.01.2019 г., 06.02.2019 г.)), и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в общем размере 1700 рублей на представителей ФИО5, ООО ЮА «Бизнес-Юрист», суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО2 только на участие поверенных в данном конкретном деле. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2: неустойку – 9 000 рублей; финансовую санкцию – 5 600 рублей; штраф – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей; расходы в связи с выдачей доверенности – 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» доход местного бюджета госпошлину 884 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019г.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова