Дело № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 25 сентября 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в состав:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты, неустойка) в размере 31148 рублей, задолженность по членским взносам за указанный период времени - 120567 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4234 рубля 30 копеек, а также по оплате юридических услуг – 5000 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года КПК «Славянка» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 42268 рублей. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив, величина которых составила 63 рубля 40 копеек в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчёта 0,5% от общей суммы долга в день. В качестве обеспечения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства с ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением Договора займа истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска республики Карелия о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу КПК «Стимул» (правопреемника КПК «Славянка») суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года, членским взносам, оплате госпошлины и юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей данный судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен. В связи с этим истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа и судебные расходы, уменьшив при этом сумму пени до 64500 рублей 55 копеек, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном отзыве ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года она признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года завершена процедура реализации её имущества, следовательно, требования кредитора КПК «Стимул» погашены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Славянка» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получила в долг 42 268 рублей с обязательством вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора займа, заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать сумму займа и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых. В качестве обеспечения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем. Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 31 148 рублей, в том числе: заем – 19 134 рубля, пени – 3580 рублей, проценты – 8434 рубля, а также по членским взносам, размер которых, с учетом их уменьшения самим истцом, составляет 64500 рублей 55 копеек. 

Истец КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Славянка» в результате реорганизации путем присоединения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, а также утвержден финансовый управляющий её имуществом. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Стимул» к ответчику ФИО1 считаются погашенными, поскольку она признана несостоятельной (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, требования кредиторов, в том числе и требования КПК «Стимул» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, считаются погашенными, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №, обязательства ФИО1 перед истцом прекращено, с требованием к поручителю кредитор обратился после вступления определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу, то есть после прекращения обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника, оснований удовлетворения исковых требований к поручителю ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова 

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Н.А. Зинькова