Дело № 2-86-19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Фролковой Е.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 111900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 20142 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 55950 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2018 года в Красноармейском районе г.Волгограда произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Kia Rio, 2013 года выпуска, регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2, управляющий автомобилем марки Nissan Almera, регистрационный знак №...

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

03.08.2018 года истец направила заявление в ОАО «Капитал Страхование» о возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу, предоставила все необходимые документы. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого неизвестна. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимую организацию –АНО «Константа» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №227/08у-2018 от 29.08.2018г. стоимость ремонта с учетом износа составила 111900 руб. 

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 октября 2018 года произведена процессуальная замена ответчика с ОАО «Капитал Страхование» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Несмачнов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99100 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 171443 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 49550 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что 02.08.2018 года в Красноармейском районе г.Волгограда произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Kia Rio, 2013 года выпуска, регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2, управляющий автомобилем марки Nissan Almera, регистрационный знак №.... Данные обстяотельства подтверждаются административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

03.08.2018 года истец направила заявление в ОАО «Капитал Страхование» о возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу, предоставила все необходимые документы. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого неизвестна. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в независимую организацию –АНО «Константа» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №...у-2018 от 29.08.2018г. стоимость ремонта с учетом износа составила 111900 руб.

Определением суда от 09.11.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 34». 

Согласно заключению эксперта №... от 08.01.2019г. повреждениями транспортного средства –автомашины Kia Rio, 2013 года выпуска, регистрационный знак №..., которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.08.2018г. являются: задний бампер-деформация, спойлер заднего бампера-разрыв крепления, катафоты задние-трещины, усилитель заднего бампера деформации 100%, панель задка-деформация 100%, крышка багажника-деформация с заломом, пол задний-деформация со складкой, лонжерон задний левый-деформация в задней части, лонжерон задний правый-деформация со складкой, крыло заднее правое-деформация 0,04 кв.м., крыло заднее левое-деформация 0,02 кв.м., замок крышки багажника-деформирован, обивка панели задка-повреждение ребер жесткости, капот-деформация передней кромки 0,02 кв.м., решетка радиатора-трещина, окантовка решетки радиатора-деформация, передний номерной знак-деформация, подкрылок задний левый-потертость, подкрылок задний правый-потертость, панель крыши-деформация, фонарь задний правый внутренний трещина, фонарь задний правый наружный –трещина, нарушение геометрии проема крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.10.2014г. №...-П составляет 99100 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. В судебном заседании сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 99100 руб., а также убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., который суд находит разумными и обоснованными. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из 50% от суммы удовлетворенных требований-страхового возмещения:99100 руб./ 2=49550 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку правоотношения между виновником ДТП и страховой компанией возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения должен определяться на основании п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона.

С заявлением о возмещении убытков истец обратилась к страховщику 03.08.2018г. Следовательно, в срок до 23 августа 2018 года страховщик должен был произвести страховую выплату или отказать в ней.

Истец просит взыскать неустойку за период со 24.08.2018г. по 12.02.2019г., что составляет 173 дня.

Размер неустойки за указанный период по расчету истца составляет 171443 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсудив вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, несоразмерность заявленной неустойки и взысканного размера страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 171443 руб. до 30 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Оснований для освобождения страховщика в полном размере от взыскания неустойки и штрафа судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 1000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости и длительности нарушения права.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 8 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые понесены истцом в рамках настоящего спора. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика, которые не оплачены.

Согласно заявлению ООО «Эксперт 34» с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом заявления об уменьшении требований. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не усматривается. В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец мог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании всей стоимости ущерба. Истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

В связи с чем, оснований для распределения расходов между сторонами по оплате услуг судебного эксперта пропорционально заявленного и удовлетворённого иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 99100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 руб., неустойку 30 000 рублей за период с 24.08.2018г. по 12.02.2019г, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., штраф в размере 49550 руб.

Отказать в остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4162 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 18.02.2019 года. 

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова