Дело № 2-7/2024

УИД 22RS0027-01-2023-000380-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 15 января 2024 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее по тексту – ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в Краснощёковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы. 

В обоснование своих исковых требований ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у истца в должности заместителя управляющего СТО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была перечислена и выплачена заработная плата в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ руб. Вместе с тем, при восстановлении работы бухгалтерской программы, было установлено, что в связи со счетной ошибкой ФИО1 была выплачена излишняя заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, расходными накладными. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» излишне выплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Представитель истца ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. В ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» он был приглашен на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предложил заработную плату более 

<

данные изъяты> рулей в месяц. Он согласился, и с ним в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен ученический договор с испытательным сроком 

<

данные изъяты> с начислением заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В ученическом договоре была прописана сумма заработной платы 

<

данные изъяты> руб. По правилам, действующим в данной организации, ученический договор после подписания остается у работодателя. Он подписал два экземпляра ученического договора и отдал на подпись работодателю, ему на руки его экземпляр ученического договора, подписанного работодателем, не вернули. По истечении испытательного срока с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. На собеседовании ему сказали, что заработная плата после истечения испытательного срока составит: оклад в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> % от выработки всего сервиса, однако после официального трудоустройства условия были изменены: оклад 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> от выработки сервиса. Фактически в указанной организации он работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя управляющего СТО, уволился ДД.ММ.ГГГГ, так как реальная заработная плата оказалась значительно ниже обещанной. Заявление об увольнении направил по почте, ушел на больничный, потом его вызвали к генеральному директору, который сказал ему, что заработную плату он получит, если согласится на должность управляющего СТО, он отказался. Также ему сказали, что если он не останется работать в ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», то они найдут способ взыскать с него выплаченные деньги. Январь и ДД.ММ.ГГГГ года он отработал полностью. За январь ему было начислено 

<

данные изъяты> руб., но на руки он получил чуть больше 

<

данные изъяты> руб. При увольнении было условие о том, что только после подписания расходного кассового ордера на ему отдадут трудовую книжку. При увольнении он получил 

<

данные изъяты> рублей на карту и остатки 

<

данные изъяты> рублей или 

<

данные изъяты> руб. наличными в кассе. Когда он работал по ученическому договору, заработную плату получал только в кассе. После заключения трудового договора аванс поступал на карту, остатки заработной платы 

<

данные изъяты> числа каждого следующего месяца выдавались в кассе бухгалтерии. В его адрес претензия от истца ему не поступала. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей за декабрь. В ДД.ММ.ГГГГ года получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрено право взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы в случаях, установленных законом. В частности такая возможность предусмотрена в случае счетной ошибки. По мнению Роструда, счетной считается арифметическая ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №). Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Как следует из акта об обнаружении счетной ошибки, соответствующая информация установлена только ДД.ММ.ГГГГ из-за сбоя бухгалтерской программы. Однако указанный акт, а также исковое заявление не содержат информации о причинах сбоя программы, принятые меры по устранению соответствующих сбоев (обращение в службу технической поддержки программного обеспечения и т.д.), допущены ли аналогичные ошибки в отношении других работников Общества. Принимались ли работодателем добровольные меры по урегулированию сложившейся ситуации. С учетом изложенного, считают, что требования ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», основное подразделение/автосервис на должность 

<

данные изъяты>, на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, надбавкой – районный коэффициент 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.5 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются следующие денежные выплаты: а) тарифная ставка (должностной оклад) в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата пропорционально отработанному времени, б) надбавки к ставке (должностному окладу) районный коэффициент 

<

данные изъяты>%. Заработная плата выплачивается 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> числа каждого месяца (не реже чем каждые полмесяца). Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (должностные обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Иные выплаты, доплаты и премии производятся согласно положению об оплате труда, коллективному договору, другим соглашением. Заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке и/или наличными денежными средствами. 

Согласно расчетного листка за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено с учетом районного коэффициента 

<

данные изъяты> руб., выплачено 

<

данные изъяты> руб., из них за первую половину месяца (касса, вед. № от ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты> руб., за первую половину месяца (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (выплата з/п по п/в №).

За ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено 

<

данные изъяты> руб. (оплата по окладу 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент 

<

данные изъяты> руб., компенсация отпуска 

<

данные изъяты> руб., больничный за счет работодателя 

<

данные изъяты> руб.), удержано 

<

данные изъяты> руб., выплачено 

<

данные изъяты> руб. (зарплата за месяц (банковская ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты> руб., зарплата за месяц (кассовая ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в 

<

данные изъяты> года ФИО1 фактически отработал 

<

данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 

<

данные изъяты> дней.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акта № об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером по расчету заработной платы ООО ССС «Дальнобойщик», была обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года заместителю управляющего СТО ФИО1 Ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы. В результате этого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена сотруднику в большей сумме. Излишне выплаченная заработная плата составила: за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., общая сумма излишне выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> руб. и была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан бухгалтером по расчету заработной платы Г.К.С., а также членами комиссии: главным бухгалтером С.С.Г., бухгалтером П.К.А., руководителем отдела персонала С.Е.Д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.Л. суду показал, что в ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» он устроился в ДД.ММ.ГГГГ года на должность управляющего автосервисом. Ответчик устроился в ДД.ММ.ГГГГ года на должность заместителя управляющего автосервисом. В ДД.ММ.ГГГГ года из данной организации он (Д.Д.Л.) уволился, спустя 2-3 недели также уволился ФИО1. Причина его (Д.Д.Л.) увольнения - низкая заработная плата и направление работы автосервиса. Система приема на работу в ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» такова: при приеме на работу первоначально с работником заключается ученический договор сроком 1-3 месяца, по истечении которого заключается трудовой договор. Запись в трудовую книжку работы по ученическому договору не вносится. Часть заработной платы при трудоустройстве (после ученического договора) получали на карту, часть в кассе по расходному кассовому ордеру. Заработная плата выдавалась 2 раза в месяц: в 20-х числах аванс, в 16 числах следующего месяца - остаток заработной платы за предыдущий месяц. Он полагает, что причиной увольнения ответчика послужила низкая заработная плата. ФИО1 был исполнительным и ответственным сотрудником. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.И. суду показал, что вместе с ФИО1 он работал в ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик». В данную организацию он устроился в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уже работал. Уволился он (П.А.И.) в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу изначально со всеми сотрудниками заключался ученический договор, который на руки не отдавался. Он уволился из-за низкой заработной платы. Организация обещала ему 

<

данные изъяты> руб., а в итоге при увольнении он получил 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что данная организация не допустит счетную ошибку и излишне выплаченную заработную плату. Во время работы по ученическому договору зарплату получали в кассе по расходному кассовому ордеру. 

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Исходя из буквального толковании норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. 

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-17, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

При этом в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные представителем нанимателя (работодателем) технические ошибки, а также ошибки в применении норм закона при исчислении денежного довольствия (заработной платы), различных гарантийных и компенсационных выплат.

Как следует из акта об обнаружении счетной ошибки, соответствующая информация была установлена только ДД.ММ.ГГГГ из-за сбоя бухгалтерской программы. Однако ни указанный акт, ни материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат информации о причинах сбоя бухгалтерской программы, принятых мер по устранению соответствующих сбоев, допущенных аналогичных ошибках в отношении других сотрудников, мерах, принятых работодателем для добровольного урегулирования сложившейся ситуации.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. 

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с допросом свидетелей, однако на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ни представитель истца, ни свидетели не явились, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину месяца через кассу на основании ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>., т.е. через несколько дней после трудоустройства. Обнаружили же данную ошибку только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя полтора месяца. Указанные обстоятельства, наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, также могут свидетельствовать о существовании трудовых отношений между истцом и ответчиком до заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и оплате указанной в иске суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты труда ФИО1 за предыдущий ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ