Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Васильевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица - директора ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК К. Т.В. – Сморчковой Е.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** должностное лицо - директор ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК К. Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Сморчковой Е.В. представлена жалоба, в которой просит постановление отменить либо назначить наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа не менее чем в сто раз. В обоснование жалобы указано, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина и умысел (субъективная сторона), что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Субъективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку: ответ на запрос МИФНС о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО2 (ИНН *) направлен в срок, установленный ч. 2 ст. 86 НК РФ, по каналам, определенным Положением Б. России **-П. Указанные в запросе счета, по которым необходимо было предоставить информацию, принадлежат физическому лицу ФИО2 (не индивидуальному предпринимателю). Запрос в отношении физического лица ФИО2 не поступал. В запросе в реквизите «Тип плательщика» было указано – ПлИП, в реквизите «ИНН налогоплательщика» установлено значение – ИНН ИП. В случае поступления запроса с указанием реквизита «Тип плательщика»– ПФЛ, в реквизите «ИНН налогоплательщика» – ИННФЛ, то запрос был бы исполнен, и выписка была бы предоставлена в полном объеме. Формат электронного сообщения с запросом в адрес Б. не соответствовал требованиям НК РФ, положению **-П, Описанию форматов «Налог», запрос был неправомерный, соответственно, отсутствует событие правонарушения, объективная сторона. В действиях должностного лица отсутствует умысел. Запрос при поступлении проходит обработку программным обеспечением, разработанным ФНС РФ совместно с Центральным Б. РФ, при котором сверяются значения обязательных реквизитов в файле. При несовпадении реквизитов и формата запроса заранее утвержденным ФНС РФ, программное обеспечение формирует отказ в принятии запроса. Запрос МИФНС не содержит информации о наличии предварительного разрешения вышестоящего налогового органа, которое прямо предусмотрено ст. 86 НК РФ. При направлении запроса при одновременном указании данных по индивидуальному предпринимателю и по физическому лицу МИФНС нарушает Положение о плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Б. России **** **-П, а также ст. 11 НК РФ. Должностные лица вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц. В отношении ПАО СБЕРБАНК в связи с отказом в исполнении запроса вынесено решение о привлечении к административной ответственности, которое обжалуется в Арбитражном суде ***. Вынесение постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности до вступления в законную силу указанного решения повлечет неправомерное привлечение к ответственности. Мировому судье было представлено ходатайство о приостановлении дела об административном правонарушении. Имеются факты, подтверждающие наличие оснований для признания деяния малозначительным. Факт не направления сообщения об изменении реквизитов счета не свидетельствует о наличии существенной охраняемым общественным правоотношениям. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются: должностное лицо предпринимало все возможные меры для своевременного направления ответа на запрос, отсутствие негативных последствий нарушения законодательства, не нанесен ущерб финансовым интересам государства, не причинен материальный вред; доказательств явного пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, вреда личности, обществу или государству ИФНС не представлено. Б. в месяц исполняется более 3 000 запросов налоговых органов, соответствующих требованиям закона, поступающих в отношении клиентов. Решений о привлечении к ответственности не выносилось. МИФНС ** по *** направляет запросы, не соответствующие требованиям законодательства. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, К. Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, обеспечила явку защитника.

В судебном заседании защитник Сморчкова Е.В. доводы жалобы поддержала. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере организации налогового контроля.

Субъективная сторона правонарушения при представлении сведений в неполном объеме или искаженном виде подразумевает наличие вины, как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 НК РФ Б. обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в Б. и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в Б., справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Установлено, что между ФНС России и ПАО СБЕРБАНК осуществляется электронный документооборот в рамках Положения ЦБ РФ **-П от **** «О порядке направления в Б. отдельных документов налоговых органов, а также направления Б. в налоговый орган отдельных документов Б. в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

МИФНС ** по *** в адрес ПАО СБЕРБАНК направлен в электронном виде запрос ** от **** о предоставлении выписки по операциям за период с **** по **** на счетах ** и **, открытых на имя ФИО2 Запрос получен ПАО СБЕРБАНК по ТКС ****. Выписка по счету должна была быть предоставлена не позднее ****.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции ответственным за осуществление электронного обмена данными с налоговыми органами является директор ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК.

Согласно приказу **-КТ от **** директором ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК с **** назначена К. Т.В.

Принимая решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств совершения должностным лицом - директором ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК К. Т.В. административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - представление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в неполном объеме. 

Указанные выводы признаю правильными, исходя из следующего.

Факт совершения административного правонарушения и наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от **** **, запросом о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) от ** от ****, протоколом состояния передачи запроса в электронном виде для запроса ** от ****, протоколом состояния ответа Б. в электронном виде, должностной инструкцией директора ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу **-КТ от **** и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что запрос налоговым органом не подлежал исполнению, поскольку в нем запрашивалась информация об операциях на счете индивидуального предпринимателя (с указанием в запросе соответствующих реквизитов), а счета принадлежали физическому лицу, является несостоятельным, поскольку имущество индивидуального предпринимателя не разграничено с имуществом физического лица. При этом ИНН физического лица и индивидуального предпринимателя одинаковый. Таким образом, Б. обязаны представлять налоговым органам документы по счетам индивидуального предпринимателя, в том числе открытым ими как физическими лицами.

Заявитель в жалобе указывает на приказ ФНС, вступивший в силу в апреле 2019 года, в то время, как правонарушение совершено в 2018 году.

Как следует из писем Минфин РФ, ФНС от **** № ЕД-4-2/12467 от **** ** в случае направления налоговым органом в Б. запроса о предоставлении указанных справок (выписок) в отношении счетов, открываемых физическим лицам, наличие согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) ФНС России прямо предусмотрено статьей 86 Кодекса. 

Вместе с тем Кодекс не содержит правового механизма, позволяющего Б., получившему запрос от налогового органа, проверять наличие вышеуказанного согласия. Таким образом, доводы о нарушении МИФНС ст. 86 НК РФ не влекут отмены постановления.

Доводы жалобы о несоответствии запроса требованиям закона, признаются несостоятельными. 

Оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении не имелось. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

В жалобе защитник полагает, что имеются основания для освобождения должностного лица от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев доводы защитника, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. 

Правонарушение посягает на общественные отношения в сфере организации налогового контроля, обеспечения деятельности государственного органов достоверной и полной информацией, состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Рассмотрев доводы защитника о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, прихожу к следующему. 

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним из видов наказания.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной нормы предусмотрены критерии назначения наказания в виде предупреждения: предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Полагаю, что назначенное должностному лицу административное наказание в административного штрафа в размере 300 рублей, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), назначенное мировым судьей наказание в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона. 

Кроме того, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении должностного лица - директора ФИО1 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК К. Т. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сморчковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова