Судья ФИО12 материал №к-1478/2023

Апелляционное постановление

 

06 июля 2023 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО13», женатого, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего по адресу: ФИО17, 

<

адрес>, к. «в», 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 2 месяца, то есть до 24 августа 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что в своем ходатайстве следователь указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, совершил тяжкое преступление, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных следователем материалов видно, что 27.01.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершения вышеуказанного преступления 24.06.2023, в 18 час. 35 мин. Указанные следователем обстоятельства не соответствуют действительности.

Следователем умышленно, с обвинительным уклоном против ФИО1 в угоду потерпевшего ФИО14 сфальсифицирован протокол задержания с целью сокрыть фактические обстоятельства задержания ФИО1. Фактически ФИО1 был задержан 21.06.2023 в 23:00 часа, будучи, находясь в гостях, дома у своего знакомого ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, ФИО15, р.

<

адрес>, ФИО18, 

<

адрес>.

Факт задержания ФИО1 подтверждается заявлением самого ФИО16. 

Согласно которому у него в гостях находился его знакомый ФИО1, 21.06.2023 в 23:00 часа в квартире неожиданно отключилось электричество, ему пришлось выйти в подъезд. В подъезде его ждали трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что у него дома находится разыскиваемый ими человек. Он зашёл домой и сообщил об этом ФИО1. Далее указанные сотрудники полиции зашли в квартиру и задержали ФИО1.

Указанные обстоятельства были озвучены в ходе судебного заседания, а также к материалам дела было приобщено заявление ФИО2. Однако, судом указанным доводам стороны защиты, не было дано никакой оценки, эти обстоятельства были просто проигнорированы.

Кроме этого, ФИО1 не скрывался от следствия, об объявлении его в розыск ему ничего не было известно, никто ему об этом не объявлял. ФИО1 считая себя невиновным в совершении вменяемого ему преступления, ФИО19 подал жалобу в Каспийский городской суд РД, на постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Все это время он находился в ожидании рассмотрения судом поданной жалобы, которое неоднократно откладывалось из-за непредставления следователем материалов проверки по уголовному делу в суд. Указанные обстоятельства явно свидетельствует о том, что следователь умышленно затягивал рассмотрение судом поданной жалобы с целью заключения ФИО1 под стражу.

В ходе судебного заседания сторона защиты пояснила, что тяжесть преступления само по себе не может служить основанием для принятия исключительной меры пресечения - в виде заключения под стражу, ФИО1 имеет постоянное место жительства в ФИО20, имеет семью, на иждивении у него двое детей, намерений скрываться от следствия не имеет, поскольку привязан к своей семье. 

Также нуждается в постоянном медикаментозном лечении под наблюдением врачей, о чем представил в суд соответствующие справки. Объективных сведений о наличии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу следователем в суд представлено не было. Угрожать потерпевшему, свидетелям также не намерен. 

Родственников, активов, недвижимости за границей, гражданство или вид на жительство другого государства ФИО1 также не имеет. Вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия решения о мере пресечения, судом также не была дана никакая оценка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.107 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учётом вышеизложенных норм права, данных о его личности и других представленных защитой в судебном заседании обстоятельств дела, не могут явиться основанием для принятия решения о применении исключительной меры пресечения, которая может быть избрана в отношении обвиняемого. 

Перечисленные обстоятельства позитивного поведения свидетельствуют о значительном снижении опасности ФИО1, как лица обвиняемого в совершении указанного преступления.

В случае установления в судебном заседании оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с учётом исследованных в суде обстоятельств, которые говорят против содержания ФИО1 под стражей, а также состояния его здоровья, суд должен был посчитать, что нет необходимости применения в отношении последнего исключительной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вместо этого, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, применяемого при рассмотрении ходатайств о мере пресечении, вошёл в оценку доказательств совершения, вменяемого ФИО1 преступления, признав в его действиях состав вменяемого ему преступления.

Также сторона защиты считает, что возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело и последующее заключение его под стражу, является попытка органов следствия, а также ФИО10 воспрепятствовать предпринимательской и иной деятельности ФИО21.

При таких обстоятельствах, в интересах судопроизводства на данном этапе предварительного следствия и с учётом объёма следственных действий, которые необходимо произвести до его завершения, защита считает возможным применить к ФИО1 альтернативную, более мягкую меру пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> (далее – следственный отдел) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следственным путем установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем на основании постановления от 

<

дата> он объявлен в федеральный розыск.

<

дата> в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий на территории Одинцовского городского округа, 

<

адрес>, был установлен и задержан разыскиваемый ФИО1, который в последующем доставлен в ФИО22.

<

дата> ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, ФИО1 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

26.06.2023 следователь отдела с согласия начальника отдела обратился в Каспийский городской суд РД с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО7 который указал на ФИО1 как на лицо совершившее в отношении него мошеннические действия.

Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 24.06.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства. 

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО1 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, супруги, на иждивении детей, положительная характеристика по месту жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 24 августа 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9