Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22–2303/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 мая 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Оренбургского областного суда от 5 октября 2004 года по п.п. «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

16 марта 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, нормы международного права, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства, полагает, что единственным основанием для принятия обжалуемого решения послужило наличие у него снятых и погашенных взысканий, при этом материалы дела и сведения о его поведении и отношении к труду изучены судом формально и поверхностно. 

Приводя подробное содержание характеристики, представленной администрацией учреждения, просит учесть, что отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 29 поощрений, а допущенные им нарушения, в которых он раскаивается, не являются злостными и досрочно погашены, на момент обращения с ходатайством его поведение являлось стабильным, психологи и администрация колонии характеризуют его положительно и поддерживают его ходатайство.

Указывает на то, что суд не привел мотивов, по которым отверг заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд обязан удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи с наличием в представленных материалах объективных критериев, установленных ч. 41 ст. 79 УК РФ, для условно-досрочного освобождения. 

Обращает внимание, что решение суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный с 7 июня 2007 года отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания имеет 29 поощрений, действующих взысканий не имеет, частично погасил иск, занимается самообразованием, программу психологической коррекции личности выполнил полностью, получил профессиональное образование, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО (за период с 24 июня 2004 года по 11 января 2016 года – 35 взысканий, из которых 5 – после вступления приговора в законную силу), которые досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание получено 11 января 2016 года и снято 10 августа 2016 года. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие погашенных и снятых взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд вопреки доводам жалобы объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, и характеристику по результатам психологического обследования.

Между тем, наличие поощрений не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, немотивированно отвергнув его, несостоятельны.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. Из протокола судебного заседания и постановления видно, что суд не только заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, но и привел его в постановлении. Решение принято судом исключительно в результате исследования представленных материалов.

При изложенных выше обстоятельствах довод осужденного об обязанности суда удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова