УИД 57RS0022-01-2023-002924-03

производство №-2-116/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финтерика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финтерика» (далее – ООО «Финтерика») с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания иска истец указал, что (дата обезличена), за счет кредитных средств, полученных в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), приобрел в автосалоне ООО «Лофт» автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) ((номер обезличен) Данный автомобиль, после приобретения его истцом, находился в залоге у банка. 

В июле 2023 г., в связи с поломкой двигателя указанного автомобиля, ему понадобились денежные средства в пределах 200000 рублей, в связи с чем он обратился в ООО «Финтерика», за получением займа на указанную сумму. Заем был ему выдан, однако, оформлен договором купли-продажи спорного автомобиля. Вовремя возвратить первую часть суммы займа в размере 60000 рублей он не смог, в связи с чем он связался по телефону с сотрудниками ответчика. Сотрудники ООО «Финтерика» попросили его привезти к офису автомобиль, якобы для того, чтобы удостовериться в его наличии. Когда он прибыл к офису, сотрудники ООО «Финтерика» с применением физической силы отобрали у него его автомобиль, забрали ключи и отогнали его в неизвестное место. 

В последующем он предпринимал попытки забрать свой автомобиль, однако, сотрудники ООО «Финтерика» каждый раз ставили новые условия возврата автомобиля, повышая сумму возврата займа, в конечном итоге до 570000 рублей. Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Гольф», заключенный между ним и ООО «Финтерика» (дата обезличена), а также применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, указав, что сделка является притворной, сославшись на статью 170 ГК РФ, прикрывающей договор займа денежных средств в размере 200000 рублей, а сам он заблуждался в природе сделки, полагая, что имеют место заемные обязательства с передачей автомобиля в залог. Указывает на распоряжение автомобилем ООО «Финтерика». В связи с этим, истец просил суд признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки, возвратить ему автомобиль, а в случае невозможности такого возврата, взыскать с ООО «Финтерика» его стоимость в размере 1890000 рублей.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске указав, что сделка была притворной, денежные средства в размере 200000 рублей были займом. Это обсуждалось при заключении договора, поскольку машина была в залоге. Стоимость автомобиля значительно выше, он не мог продать ее за 200000 рублей. Когда истец опоздал с возвратом первой части денег, то есть 60000 рублей, то машину с ключами и документами у него отобрали. В дальнейшем он переписывался с сотрудниками ООО «Финтерика», которые каждый раз повышали сумму денег, которую он должен был отдать. Во время последнего разговора ему заявили о возврате 700000 рублей. В настоящее время, машина снята с учета и продана за границу. В связи с этим, истец просит суд признать сделку недействительной и взыскать с ответчика стоимость автомобиля. Сумму займа, при этом, истец просил зачесть в сумму возврата. 

Представитель ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Гольф», 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) (А000234) (далее – спорный автомобиль), приобретенного им (дата обезличена), за счет кредитных средств, полученных в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в размере 1890000 рублей.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком ООО «Финтерика» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), согласно пункту 1.6. которого истец обязался передать ответчику спорный автомобиль не позднее 30 дней, следующих за днем подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется путем подписания акта приема-передачи, являющегося приложением к договору.

Продавец-истец имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть настоящий договор) в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания. В этом случае, не позднее дня сообщения покупателю об отказе от совершения сделки, продавец возвращает покупателю денежные средства, полученные им от покупателя, а также отступные в размере одного процента в день от суммы аванса, указанной в пункте 2.2. договора, за период с даты получения предоплаты, до даты фактического возврата денежных средств.

Стороны определили в пункте 2.1. договора, что стоимость спорного автомобиля составляет 264000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязался уплатить 200000 рублей предоплаты от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, окончательный расчет производится в день подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (пункт 2.3. договора). 

Как следует из пояснений стороны истца, фактически, между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 200000 рублей, сроком на один месяц, с обязанностью уплачивать 1% в день от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательства, в данном случае, был залог спорного автомобиля, который ответчик мог изъять, как свой собственный, в случае неисполнения истцом обязательств по возврату суммы займа. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд соглашается с позицией истца ФИО1, поскольку отчуждение спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по цене, ниже 1/9 его фактической стоимости, притом, что истец несет долговые обязательства по возврату кредита, полученного на приобретение данного автомобиля, является неразумным и заведомо крайне невыгодно. 

В тоже время, получение истцом 200000 рублей в виде займа, с применением меры обеспечения исполнения истцом своих обязательств по возврату суммы займа в виде залога спорного автомобиля, оформленного как договор купли-продажи, является логичным и согласуется с волей сторон, их действиями, а также с деятельностью ООО «Финтерика», одним из видов которой является кредитование под залог транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, относящихся к ней правил.

Данное требование закона означает, что суд, рассматривающий спор, должен квалифицировать правоотношения сторон, то есть установить какую сделку стороны действительно имели ввиду и определить ее условия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), заключенный между сторонами (дата обезличена) является ничтожной сделкой в силу его притворности и подлежит квалификации как договора займа, заключенный между ФИО1 и ООО «Финтерика» с обеспечением исполнения по нему обязательств истца залогом спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Финтерика» был заключен договор займа, по условиям которого: 

ООО «Финтерика», действующая как займодавец, передает ФИО1, действующему как заемщик, в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, сроком на 30 дней;

ФИО1 обязуется вернуть ООО «Финтерика» заемные денежные средства в течение 30 дней с даты заключения договора.

Относительно подлежащих уплате процентов на сумму займа, суд приходит к следующему. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о микрофинансовой деятельности, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о потребительском кредите определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Закона о микрофинансовой деятельности, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Законом о микрофинансовой деятельности, так и Законом о потребительском кредите. 

В частности, на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать пределы, установленные пунктом 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России для договоров, заключаемых с физическими лицами в III квартале 2023 г. на сумму от 30000 рублей до 300000 рублей составляет 24,357% годовых, соответственно, условие договора о том, что истец ФИО1 выплачивает ООО «Финтерика» за пользование заемными денежными средствами 1% в день, т.е. 365% годовых, противоречит закону и является недействительным.

В связи с этим, процентная ставка по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Финтерика» судом устанавливается в пределах, установленных пунктом 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, то есть принимается равной 32,476% годовых (24,357% : 3 + 24,357%).

Относительно применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что на дату разрешения спора и вынесения решения по делу, спорный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиком ООО «Финтерика» и третьим лицом ФИО5 (дата обезличена), продан ФИО5 и впоследствии, согласно информации УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) снят с регистрационного учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорного договора, при котором спорный автомобиль возвращается истцу является в настоящее время объективно невозможным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Финтерика» в пользу ФИО1 стоимость указанного автомобиля, которую истец уплатил при его приобретении (дата обезличена) в размере 1890000 рублей.

С другой стороны, учитывая условия договора займа, прикрываемого недействительным договором купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), а также неисполнение истцом ФИО1 обязательств по возврату в 30-дневный срок полученной суммы займа, суд, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Финтерика» 200000 рублей.

В тоже время, учитывая, что заявление требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа является исключительной прерогативой займодавца ООО «Финтерика», а такое требование, с предоставлением расчета суммы долга, суду заявлено не было, суд не взыскивает с истца задолженность по процентам за пользование денежными средствами, оставляя право на такое взыскание за истцом в порядке разрешения иного спора. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В данном случае, суд, учитывая заявление стороны истца, производит зачет взаимных однородных требований и взыскивает с ответчика ООО «Финтерика» в пользу ФИО1 1690000 рублей (1890000 рублей – 200000 рублей).

Распределяя судебные расходы между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине, понесенные последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Финтерика» (ИНН (номер обезличен)) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финтерика» (дата обезличена).

Применить последствия недействительности сделки, считать договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финтерика» (дата обезличена) претворяющим договор займа, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Финтерика» (дата обезличена), на следующих условиях: общество с ограниченной ответственностью «Финтерика», действующее как займодавец, передает ФИО1, действующему как заемщик, в долг денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, которые ФИО1 обязуется возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финтерика» в течение 30 дней с даты заключения договора, с уплатой 32,476% годовых за пользование за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтерика» в пользу ФИО1 1690000 рублей стоимости автомобиля марки «Фольксваген Гольф», 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен) (А000234), переданного по недействительному договору купли-продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтерика» в пользу ФИО1 5200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

Судья: