Дело № 2-4568\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 декабря 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2017 в 22 часов 40 минут на 

<

...> в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одно из которых ГАЗ 33021 г/н 

<

...> под управлением Е., собственником которого является П., Пежо 607 г/н 

<

...> под управлением собственника ФИО1 и Ауди S8 г/н 

<

...> под управлением собственника Г. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца Пежо 607 г/н 

<

...>. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 33021 Е. согласно постановлению об административном правонарушении от 15.02.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>. Истец 04.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения, который ответчик получил 13.03.2017, однако, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 13.04.2017 в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 20.04.2017, однако оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 371 527 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 185 763 рубля, 50 копеек, неустойку с 04.04.2017 по 13.07.2017 в размере 371 527 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 4786 рублей 30 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения, согласно которым ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта, в удовлетворении которого было отказано. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 15.02.2017 в 22 часов 40 минут на 

<

...> в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одно из которых ГАЗ 33021 г/н 

<

...> под управлением Е., собственником которого является П., Пежо 607 г/н 

<

...> под управлением собственника ФИО1 и Ауди S8 г/н 

<

...> под управлением собственника Г. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца Пежо 607 г/н 

<

...>. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 33021 ФИО2 ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>. Истец 04.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов для получения страховой компенсации, которую ответчик получил 13.03.2017, однако страховую выплату не произвёл. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 13.04.2017 в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 20.04.2017, однако оставил без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2017 была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на 31.03.2017 в 10 часов 00 минут.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца Пежо 607 г/н 

<

...> VIN-

<

...>, цвет серый, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению 

<

...>Д от 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 527 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения и предложением прибыть на осмотр транспортного средства 31.03.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>,11. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 13.03.2017. 24.03.2017 страховщиком получена телеграмма с предложение направить специалиста для осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль технически не исправен. Однако, страховщик на осмотр транспортного средства истца не прибыл. 

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Перечень повреждений ТС истца, изложенных в калькуляции эксперта, сторонами не оспаривается. Каких-либо возражений по размеру ущерба транспортному средству истца ответчиком не заявлено.

Для разрешения данного спора судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено оценщику ФИО4 Согласно экспертному заключению которого №183-ТС от 04.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 233 800 рублей 00 копеек, повреждения могут являться следствием ДТП от 15.02.2017 с участием автомобиля истца, повреждения могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в справке ГАИ от 15.02.2017.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований. 

С учётом изложенного, суд, в силу вышеуказанных правовых норм считает требование о взыскании страховой суммы законно, обоснованно и подлежащей удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 233 800 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвело. 

Неустойка за период с 04.04.2017 по 13.07.2017 составляет 233 800 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер

неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 116 900 рублей 00 копеек за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, стоимость услуг эксперта по настоящему делу составила 20 000 рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО4 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 838 рублей 00 копеек (7 538 рублей 00 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 486 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 233 800 (двести тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 оплату за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 7 838 (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу