Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года 

<

адрес>

61 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя суда Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора № ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторой № 

<

адрес>, представителя потерпевшего № - Потерпевший №1, в помещении прокурорского участка №, в присутствии личного состава, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего офицера войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>.

В обязанности ФИО3 входило, в том числе, подготовка проектов приказов о выплате офицерам и прапорщикам войсковой части № надбавки за особые условия военной службы в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7.11.2011 года № 306-ФЗ и п.п. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с требованиями этого приказа военнослужащим, 

<

данные изъяты> выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы 

<

данные изъяты> в следующих размерах: 

- суммарной продолжительностью 5 и более суток в месяц - 30% оклада по занимаемой воинской должности (далее ОВД);

- от 3 до 5 суток в месяц - 15% ОВД;

- менее 3 суток в месяц - 5% ОВД.

Для выплаты этой надбавки за определенный месяц календарного года в войсковой части № подготавливался проект приказа №. Эти проекты с рапортом, подписанным командиром и начальником штаба воинской части, направлялись в отделение кадров вышестоящей войсковой части №, после проверки - по инстанциям для реализации.

ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, в названный выше период времени, с единым умыслом, одним и тем же способом, с использованием своего служебного положения, путем обмана должностных лиц и злоупотребления их доверием, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - государственных денежных средств, не положенных ему к выплате. 

При этом он вносил в подготавливаемые им проекты приказов по воинской части за ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности сведения 

<

данные изъяты> более 5 суток и установлении ему 30 % надбавки оклада по воинской должности, а за ДД.ММ.ГГГГ - 15 %.

Командир и начальник штаба войсковой части № ставили свои подписи под составленными ФИО3 документами, поскольку доверяли ему, а, кроме того, он, обманывая их, каждый раз, убеждал в том, что сведения, внесенные в документы, достоверные. Помимо этого ФИО3 ставил подписи в этих документах за вышеназванных должностных лиц, не имея на это права. Подписанные проекты приказов и рапорта ФИО3 передавал в отделение кадров войсковой части №. Где старший рабочей группы по подготовке и формированию проектов приказов по строевой части, вводимый в заблуждение ФИО3 и доверявший ему, включал предложения по войсковой части № в проекты приказов №.

На основании вышеназванных документов были изданы приказы:

1. №:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. №:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. №:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, в соответствии с которыми ФИО3 была выплачена ежемесячная надбавка в размере 30% оклада по воинской должности ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ - когда ему приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № была выплачена ежемесячная надбавка в размере 15 % оклада по воинской должности.

Вследствие этого ФИО3 необоснованно были начислены и выплачены в качестве указанной надбавки каждый раз по 

<

данные изъяты> рубля: 

- за ДД.ММ.ГГГГ; 

- за ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Фактически в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> права на начисление и выплату надбавки не имел. 

В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суммарной продолжительностью по 3 или 4 суток и, соответственно, имел право на начисление и выплату надбавки ему в размере 15% ОВД, то есть по 

<

данные изъяты> рубля. 

В ДД.ММ.ГГГГ по 2 суток, за что имел право на начисление и выплату надбавки ему в размере 5% ОВД, то есть по 

<

данные изъяты> рубля. 

При этом денежные средства за каждый из названных месяцев ФИО3 получал в составе денежного довольствия на свою банковскую карточку, которые, в последствии обналичивал и распоряжался по своему усмотрению. 

В результате ФИО3 причинил государству № имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в вышеизложенном признал полностью.Вместе с тем, несмотря на признание подсудимым своей вины, последний воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался давать показания, при этом объяснив это сильным волнением и переживаниями. 

Кроме того, подсудимый сообщил, что всё происходило именно так, как изложено в обвинительном заключении, ходатайствовал об оглашении данных им показаний на следствии, пояснив, что последний раз он незаконно получил вышеуказанную надбавку в ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной написал добровольно, до проведения какой-либо проверки в отношении него. 

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, желая обогатиться, вносил в подготавливаемые им проекты приказов о денежной надбавке за особые условия военной службы недостоверные сведения о количестве суток 

<

данные изъяты>. Полученными мошенническим способом денежными средствами он распоряжался по собственному усмотрению.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего офицера. При этом отвечал за подготовку проектов приказов по строевой части на офицеров и прапорщиков, в том числе об установлении офицерам и прапорщикам части денежной надбавки за 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ им подготавливались проекты приказов №, в ДД.ММ.ГГГГ проекты приказов №, а в ДД.ММ.ГГГГ проекты приказов командира в/ч № по строевой части, на установление офицерам и прапорщикам в/ч № денежной надбавки за 

<

данные изъяты>. Порядок подготовки им проектов приказов был следующим. На 

<

данные изъяты> в/ч №, как правило, в последних числах отчетного месяца, или в начале месяца следующего за отчетным, в электронном варианте им предоставлялся проект приказа на установление денежной надбавки за 

<

данные изъяты>, в котором были указаны уточненные фамилии офицеров и прапорщиков части. Далее, операторы 

<

данные изъяты>, вносили имеющиеся у них сведения, о количестве суток 

<

данные изъяты> офицерами и прапорщиками. Указанные сведения вносились на основании приказов о назначении очередных дежурных смен 

<

данные изъяты>. После чего, указанный проект приказа на офицеров и прапорщиков, в электронном варианте возвращался ему. Он проверял в представленном проекте приказа правильность его оформления, затем распечатывал указанный проект приказа. Поскольку должностные лица части, подписывающие проект приказа постоянно были загружены по службе и часто отсутствовали в №, а срок предоставления документов был ограничен, он самостоятельно ставил подписи в проектах приказов за должностных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ проекты приказов помимо должностных лиц части необходимо было представлять для проверки в отдел финансового обеспечения. Изготовленные им проекты приказов, он лично, либо работники строевой части регистрировали в книге учёта проектов приказов и представляли в отделение кадров №. Где изготавливался обобщенный проект приказа за воинские части входящие в состав №. Затем проект приказа направлялся в отделение кадров № и в №. На основании указанного проекта приказа офицерам и прапорщикам производилась выплата денежной надбавки.

Сведения, содержащиеся в проектах приказов полученных им от должностных лиц 

<

данные изъяты>, соответствовали действительным сведениям, то есть сведениям о фактическом 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он заступал 

<

данные изъяты> крайне редко, не более 1 раза в месяц продолжительностью не более 4 суток. Однако с целью получения дополнительного денежного довольствия за счет получения надбавки за особые условия военной службы, после поступления проекта приказа от 

<

данные изъяты>, он вносил в него фиктивные сведения о количестве суток 

<

данные изъяты> и положенной за это процентной надбавки. 

Желая получить неположенную ему денежную надбавку, он внёс фиктивные сведения в проекты приказов №, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ более 5 суток, за что ему якобы полагалась денежная надбавка в размере 30% оклада по должности. 

В ДД.ММ.ГГГГ, он вносил фиктивные сведения в проекты приказов №, согласно которых в указанные месяцы 

<

данные изъяты> более 5 суток, за что ему якобы полагалась денежная надбавка в размере 30% оклада по должности. 

В ДД.ММ.ГГГГ, он вносил фиктивные сведения в проекты приказов командира в/ч №, согласно которых в указанные месяцы 

<

данные изъяты> более 5 суток, за что ему якобы полагалась денежная надбавка в размере 30% оклада по должности.

В ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты> не заступал вовсе. В ДД.ММ.ГГГГ в октябре он нёс 4 суток 

<

данные изъяты>, и 3 суток в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ 3 суток ДД.ММ.ГГГГ, 4 суток ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток ДД.ММ.ГГГГ, 4 суток ДД.ММ.ГГГГ и 4 суток в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ 3 суток ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток ДД.ММ.ГГГГ, 2 суток ДД.ММ.ГГГГ, 2 суток ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ более 5 суток только лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Ложные сведения в проекты приказов вносились им лично на служебном компьютере, который находился в кабинете строевой части штаба в/ч №. В некоторые проекты приказов он самостоятельно ставил печать части, которая храниться в строевой части. 

Неположенные ему денежные надбавки за ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены ему в полном объёме, путём перечисления на зарплатную карту - лицевой счет ВТБ 24 (ПАО) № в размерах указанных им в проектах приказов. Полученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показал, что обстоятельства совершения ФИО3 преступления ему стали известны из постановления о возбуждении уголовного дела и его материалов. Также ему известно, что ФИО3 добровольно возместил ущерб, причиненный государству №.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно внес денежные средства на счет № в сумме 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, чтов период ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в должности командира войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего офицера войсковой части № был назначен ФИО3. По его, Свидетель №10, устному указанию ФИО3 подготавливал проекты приказов №, в том числе и о выплате военнослужащим части денежной надбавки 

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ проекты приказов №. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в должности командира войсковой части №. 

В период ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего офицера проходил военную службу 

<

данные изъяты> ФИО3. На последнего были возложены должностные обязанности по составлению проектов приказов № на установление военнослужащим части денежной надбавки 

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ проекты приказов командира войсковой части №. На основании сведений 

<

данные изъяты>, ФИО3 готовились проекты приказов на установление офицерам и прапорщикам части денежной надбавки 

<

данные изъяты>. Сведения о том, что проекты приказов, подготавливаемые ФИО3 на выплату 

<

данные изъяты> содержат недостоверные сведения, ему известны не были. Проекты приказов на установление 

<

данные изъяты>, представляемые ФИО3, он не проверял, при этом оснований не доверять ФИО3 у него не было. Далее проект приказа направлялся в кадровый орган №. На основании изданных приказов № военнослужащим выплачивалась соответствующая денежная надбавка. 

Из показаний свидетеляСвидетель №4 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в должности старшего помощника начальника штаба войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ была введена должность старшего офицера, на которую в войсковую часть № был назначен ФИО3. На старшего офицера были возложены обязанности по организации работы кадрового органа, работа по подготовке проектов приказов по строевой части на офицеров и прапорщиков. В войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ изготавливались проекты приказов №, в ДД.ММ.ГГГГ проекты приказов №, а в ДД.ММ.ГГГГ проекты приказов командира войсковой части № по строевой части на установление военнослужащим денежной надбавки 

<

данные изъяты>. Проекты приказов на офицеров и прапорщиков предоставлялись ФИО3 в электронном виде, он их проверял и предоставлял в отделение кадров №. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в должности №. В управлении войсковой части № в должности старшего офицера проходит военную службу 

<

данные изъяты> ФИО3, на которого командованием возложены обязанности по подготовке проектов приказов на выплату ежемесячной денежной надбавки 

<

данные изъяты>. По имеющимся у него, Свидетель №5, сведениям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> не заступал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нес 4 суток 

<

данные изъяты>, и 3 суток ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нес 3 суток ДД.ММ.ГГГГ, 4 суток ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток ДД.ММ.ГГГГ, 4 суток ДД.ММ.ГГГГ и 4 суток ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ 3 суток ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток ДД.ММ.ГГГГ, 2 суток ДД.ММ.ГГГГ, 2 суток ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток ДД.ММ.ГГГГ, 3 суток ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> более 5 суток только в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеляСвидетель №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника отделения кадров. В указанный период времени в его обязанности, в том числе, входила организация деятельности рабочей группы по подготовке проектов приказов по строевой части на выплату денежного довольствия и различного рода денежных надбавок к денежному довольствию военнослужащих войсковой части №. Рабочей группой, в числе других, формировался проект приказа на выплату военнослужащим денежной надбавки 

<

данные изъяты>. Согласно должностных обязанностей старших офицеров воинских частей соединения, за подготовку проектов приказов по личному составу, в том числе и приказов 

<

данные изъяты> отвечали именно они. В войсковой части № подготовкой проектов приказов за ОУС БД занимался старший офицер ФИО3, который эти проекты в отделение кадров войсковой части № всегда представлял лично. Некоторые представляемые ФИО3 проекты приказов не имели подписей должностных лиц части и сведения о регистрации. Оснований не доверять представленным ФИО3 документам не было. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в системном блоке служебного компьютера старшего офицера войсковой части № 

<

данные изъяты> содержатся файлы проектов приказов об установлении офицерам войсковой части №, денежной надбавки 

<

данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ; № за ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ФИО3

Из проектов приказов №, №, командира войсковой части № и рапортов к ним, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена денежная надбавка за особые условия военной службы 

<

данные изъяты> в размере 30% от оклада по воинской должности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена денежная надбавка за особые условия военной службы 

<

данные изъяты> в размере 15% от оклада по воинской должности.

Согласно выписок из приказов № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлена денежная надбавка за особые условия военной службы 

<

данные изъяты> в размере 30%, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из приказов № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 установлена денежная надбавка за особые условия военной службы 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО3 установлена денежная надбавка за особые условия военной службы в размере 30%, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%.

Из расчетных листов и выписок по банковскому счету ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начислено денежное довольствие, включающее в себя в каждом из указанных месяцев денежную надбавку за особые условия военной службы в размере 30 % оклада по воинской должности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО3 необоснованно выплачена денежная надбавка за особые условия военной службы 

<

данные изъяты> с учетом районного коэффициента 

<

адрес> и НДФЛ 13%, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рубль, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, общая сумма переплаты составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Оценивая указанное выше заключение эксперта №, суд находит, что выводы являются научно обоснованными и подтверждающимися фактическими обстоятельствами по делу, а поэтому кладет их в основу приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - принадлежащих государству денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимому в составе денежного довольствия за вышеуказанные периоды начислены и перечислены государственные денежные средства, не положенные ему к выплате, которыми он распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО3 использовал свое служебное положение - старшего офицера войсковой части №.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием, награжден медалью МО РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также 

<

данные изъяты>.

При этом суд не оставляет без внимания как длительность совершенного подсудимым преступления и обман большого количества воинских должностных лиц, так и добровольное прекращение ФИО3 противозаконной деятельности после ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ФИО3 наказания в виде штрафа, также его размер, суд учел материальное положение подсудимого и членов его семьи.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в сумме 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокату ФИО13 из средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия, суд, учитывая заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, находящиеся на хранении в камере для хранения вещественных доказательств №, вещественные доказательства:

- проекты приказов: № за ДД.ММ.ГГГГ; № за ДД.ММ.ГГГГ; командира войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ и рапорта к ним;

- системный блок служебного компьютера старшего офицера войсковой части № - возвратить в войсковую часть № по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО13 по назначению на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, путем подачи отдельного ходатайства, либо возражений на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу - 

председатель 61 гарнизонного военного суда К.М. Смагин