Дело № 1-169/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретаре судебного заседания Довлатбекян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

защитника в лице адвоката Просяникова С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 и ФИО1 находились в 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, путем нанесения телесных повреждений. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Потерпевший №1 находился в 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он, разозлившись на Потерпевший №1, предложившего ему вступить с ним в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного выше преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 находился в гостях у Свидетель №2, в 

<

адрес>, где между ним и ФИО1, когда они остались вдвоем, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты>, откуда он на автомобиле скорой медицинской помощи был госпитализирован в 

<

данные изъяты>». О произошедшем ФИО1 рассказал Свидетель №2 в тот же день спустя непродолжительное время после случившегося, по возвращению последнего домой. Перед нанесением ему ФИО1 указанных повреждений он последнему каких-либо телесных повреждений не причинял, угроз убийством в его адрес не высказывал, до этого момента у него никаких телесных повреждений не было, сам он не падал и ни о какие предметы не ударялся;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вернувшись к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, он увидел у Потерпевший №1 на лице телесные повреждения, также последний жаловался на плохое самочувствие и на боль в правом боку. ФИО1 ему рассказал о произошедшем между ним и Потерпевший №1 словесном конфликте, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 кулаками рук неоднократные удары по туловищу и лицу. Они с ФИО1 вызвали скорую медицинскую помощь, бригадой которой Потерпевший №1 был госпитализирован. До ухода его с Свидетель №1 из данной квартиры, где оставались ФИО1 с Потерпевший №1 вдвоем, у последнего каких-либо телесных повреждений не было, на свое самочувствие он не жаловался;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в квартиру к ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, где ей от ФИО1 стало известно о произошедшем между ним и Потерпевший №1 словесном конфликте, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. До ухода ее с Свидетель №2 из данной квартиры, где оставались ФИО1 с Потерпевший №1 вдвоем, у последнего каких-либо телесных повреждений не было, на свое самочувствие он не жаловался;

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» был доставлен Потерпевший №1 В ходе первичного осмотра было установлено, что у Потерпевший №1 имелся 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 была проведена операция, после которой он находился на стационарном лечении (л.д. 55-58);

рапортом оперативного дежурного отдела полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> с телефона «№ поступило сообщение о том, что с адреса: 

<

адрес> взят Потерпевший №1 с телесными повреждениями, направлен в 

<

данные изъяты>» (л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь в ответственности ФИО2, который нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, от которых он был госпитализирован в больницу (л.д. 6); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 8-11); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 

<

данные изъяты>» была изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1 (л.д. 52-54); 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82, 83); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: 

<

данные изъяты> для жизни. Кроме того, у ФИО9 имелись: 

<

данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Кроме этого вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 (л.д. 30-33, 41-45, 114-117), данными в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями, потерпевший и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. 

Суд доверяет представленной стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. 

Допрос подсудимого ФИО1 в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, поэтому суд признает данные показания допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Что касается версии подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить тяжкий вред здоровью не только от его действий, но и в результате его падения с высоты собственного роста, о чем поясняла свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, показывая, что слышала какой-то шум, то указанные обстоятельства опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана выше. 

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом суд исходит из объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, его механизма и локализации, характера примененного насилия, а именно, нанесение подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, где расположены, в том числе, и жизненно-важные органы человека, и наступивших последствий.

Оснований считать, что нанесение подсудимым неоднократных ударов кулаками рук по туловищу и лицу потерпевшего было совершено при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести ФИО1 в состояние необходимой обороны со стороны Потерпевший №1 совершено не было, при этом, суд исходит из анализа и оценки всей совокупности доказательств по данному делу.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии также не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд не признает обстоятельством, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>. 

Также суд учитывает возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>, что ФИО1 на 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, как и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, так и правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу заместителем прокурора 

<

адрес> в интересах 

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, в размере 39530 руб. 90 коп. 

В ходе судебного разбирательства прокурор гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 просил рассмотреть гражданский иск на усмотрение суда. 

На основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

Вместе с тем, указанные выше медицинские организации являются юридическими лицами и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, а поскольку действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст.44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданские иски в интересах медицинских организаций по регрессным требованиям этих организаций к лицу, признанному виновным, производство по указанным гражданским искам подлежит прекращению в связи с отсутствием правовых оснований для их разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи, - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья