7р-70

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Мурадова А.Р. в защиту интересов законного представителя несовершеннолетнего К2 – К. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск от 15 октября 2025 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2025 года,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – комиссия по делам несовершеннолетних, МКДН и ЗП) от 15 октября 2025 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник законного представителя К. несовершеннолетнего К2 – Мурадов А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Считает обстоятельства правонарушения недоказанными, доказательства недопустимыми и недостоверными.

К. и ее защитник Мурадов А.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами 24 декабря 2025 года, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Защитник Мурадов А.Р. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 20.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, которая влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, 24 августа 2025 года в 22 часа 50 минут несовершеннолетний К2, 

<

дата> года рождения, находился у 

<

адрес> в состоянии опьянения, спал с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки), в связи с чем сотрудниками полиции он был доставлен домой и передан матери К.

Законным представителем несовершеннолетнего К2 является мать К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее и привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по данному делу виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 КоАП РФ, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2025 года №, распиской К. от 24 августа 2025 года, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» С. от 24 августа 2025 года, объяснениями несовершеннолетнего К2, К., а также видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» Ш. и С. от 24 августа 2025 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у комиссии по делам несовершеннолетних и судьи оснований не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых актов по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах и объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписями выявления правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно установленных и исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы должностными лицами и судом установлены все обстоятельства правонарушения.

Основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют, поскольку они получены из надлежащих источников, являются относимыми к делу, согласуются между собой и в совокупности подтверждают установленные административным органом обстоятельства дела.

Таким образом, допустив нахождение несовершеннолетнего сына К2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего шестнадцати лет, в состоянии опьянения около 

<

адрес>, К. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.22 КоАП РФ.

Доводы К. и ее защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, допущенных комиссией по делам несовершеннолетних нарушений норм процессуального и материального права проверены судом и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» С. (зарегистрированному в 23:02 24 августа 2025 года в КУСП №) при несении службы по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> 24 августа 2025 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток в составе экипажа ПА-1625 (Ш., С., Л.), около 22 часов 50 минут был выявлен несовершеннолетний подросток К2, 

<

дата> года рождения, с признаками опьянения (шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), который был ими доставлен по месту жительства и передан законному представителю К. под расписку.

В суде полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» С. подтвердил изложенные выше сведения, сообщил, что в ходе патрулирования у 

<

адрес> им и его напарником был обнаружен спящий на скамейке несовершеннолетний К2, которого будила девушка, от него (К2) исходил запах алкоголя изо рта, после пробуждения у него была шаткая походка, подросток признался в употреблении небольшого количества пива. При доставлении несовершеннолетнего домой его законный представитель написала расписку, факт нахождения сына в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала.

Изложенные им сведения о вышеуказанных обстоятельствах обнаружения К2 аналогичны его письменным объяснениям.

В письменных объяснениях полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» Ш. сообщил те же обстоятельства, при которых был установлен в 22 часа 50 минут 24 августа 2025 года несовершеннолетний К2 у вышеуказанного дома в состоянии алкогольного опьянения, подробно сообщив обстоятельства выявления, задержания и доставления подростка домой. Также сообщил, что, поднимаясь на лифте, он (Ш.) спрашивал у подростка, что и сколько он выпил, на что К2 ответил, что выпил немного пива. При передаче по месту жительства несовершеннолетнего законному представителю К. последняя каких-либо вопросов и возражений по факту алкогольного опьянения сына не заявляла, расписку она заполняла самостоятельно, какого-либо давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось.

Данные письменные объяснения Ш. подтвердил на заседании административной комиссии.

Из расписки К. от 24 августа 2025 года следует, что по адресу 

<

адрес> она получила своего несовершеннолетнего сына К2, 

<

дата> года рождения, одетого по сезону, в 22 часа 55 минут в целости и сохранности, с признаками опьянения от сержанта полиции С., претензий не имеет.

На видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» Ш. и С. от 24 августа 2025 года зафиксированы обстоятельства обнаружения несовершеннолетнего К2 у 

<

адрес>, состоявшийся между ним и сотрудниками полиции разговор, в т.ч. в автопатруле и при следовании в лифте по месту жительства, где подросток сообщил им об употреблении небольшого количества пива.

В письменных объяснениях от 29 августа 2025 год несовершеннолетний К2 в присутствии законного представителя К. также подтвердил, что уснул на скамейке у 

<

адрес>, его разбудили друзья, домой его отвезли сотрудники полиции и передали маме под расписку.

Законный представитель К. указала в письменном объяснении, что узнала от сотрудников полиции о месте обнаружения ее сына, спящего на скамейке во дворе дома.

Таким образом, факт нахождения несовершеннолетнего К2, не достигшего 16-летнего возраста, в состоянии алкогольного опьянения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних, нарушений права на защиту К., влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

На заседании комиссии по делам несовершеннолетних и в суде инспектор ОДН МО МВД России «Новодвинский» Д. подтвердила факт ознакомления К. с доказательствами по делу (видеозаписями с нагрудных регистраторов сотрудников полиции, рапортом С. и распиской самой К.), ознакомила с процессуальными правами путем их личного прочтения лицом, привлекаемым к ответственности, в указанном протоколе, после чего К. выразила свое отношение к содеянному, указав о несогласии с протоколом. Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении свидетель также подтвердила, приобщила запись на флеш-накопителе, которая была исследована в ходе производства по делу.

При этом учитывается, что нормами КоАП РФ на должностное лицо не возложена обязанность по ознакомлению с объяснениями и воспроизведению видеозаписи фиксации события административного правонарушения для лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем с данной видеозаписью К. была ознакомлена, что следует из представленной защитником аудиозаписи с участием инспектора Д. и К.

Отрицание подростком и его законным представителем в ходе производства по делу об административном правонарушении факта нахождения несовершеннолетнего в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей Ш. и С. не порочат.

Из материалов дела усматривается, что у несовершеннолетнего имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

На приобщенной к материалам дела и исследованной видеозаписи сам несовершеннолетний подтверждает, что употреблял пиво, уснул, в письменных объяснениях указал, что спал на скамейке. Законный представитель К. собственноручно признала передачу ей сына с признаками опьянения, указав на отсутствие претензий к сотрудникам полиции. Таким образом, показания несовершеннолетнего К2 и его законного представителя К. подтверждают показания свидетелей – сотрудников полиции и не противоречат им.

Из показаний сотрудников полиции следует, что факт нахождения несовершеннолетнего К2 в состоянии опьянения был для них очевиден ввиду запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, при этом подросток сам подтверждал факт употребления алкогольного продукта.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности видеозаписью с нагрудных знаков сотрудников ППС и их письменными объяснениями. Данные лица опрошены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований у сотрудников полиции для оговора К. и ее несовершеннолетнего сына также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений и их пресечение, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Рапорта сотрудников полиции, являвшихся очевидцами происшествия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку отобраны в соответствии с требованиями закона.

На представленной видеозаписи отчетливо видны обстоятельства обнаружения несовершеннолетнего К2 и его доставление домой, явно слышны пояснения несовершеннолетнего об употреблении им пива, передача сотрудниками ППС его законному представителю, которая добровольно, при отсутствии давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно указала о передаче ей сына с признаками опьянения.

При этом не имеет правового значения отсутствие фиксации на ней спящего К2, поскольку эти обстоятельства подтвердил как сам подросток, так и сотрудники полиции Ш. и С.

Видеоматериалы в силу статьи 26.7 КоАП РФ отнесены к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении, сведений о том, что видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется. Содержание видеозаписи с нагрудных регистраторов сотрудников полиции согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и пояснениями должностных лиц, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Основания полагать, что видеозапись в отношении несовершеннолетнего К2 снята в другом месте и другое время отсутствуют. В данном случае источник видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ППС С. и Ш. при совершении в отношении несовершеннолетнего К2 процессуальных действий, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает. Не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что она сначала была предоставлена на заседание МКД и ЗП сначала на флеш-накопителе, а затем перезаписана на СД-диск.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Д. предоставила на заседании МКДН и ЗП видеозаписи, которые были предметом исследования и приобщены к материалам дела административным органом. Определение об отказе в их приобщении не выносилось. Процессуальных нарушений при приобщении этого доказательства не имеется.

Доводы жалобы о нарушении К. права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, ее неосведомленности об объеме процессуальных прав, отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о доказательствах, являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 04 сентября 2025 года в присутствии К., ей разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ с соблюдением всех требований закона в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись. В протоколе указано место и событие правонарушения, то, что 24 августа 2025 года в 22 часа 50 минут несовершеннолетний К2, 

<

дата> года рождения, находился у 

<

адрес>, спал с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки). С протоколом К. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и пояснения о несогласии с протоколом.

Довод о том, что К. не разъяснена статья 51 Конституции РФ, процессуальные права, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении содержит разъяснения статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в т.ч. о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. На листе протокола, где полностью приведено содержание названных норм закона, стоит подпись К. Вопреки утверждению защитника КоАП РФ не содержит ограничений по форме и порядку разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Также материалы дела свидетельствуют, что во время производства по делу об административном правонарушении К. активно реализовывала свои процессуальные права, занимала защитную позицию, при этом каких-либо изобличающих показаний относительно себя и своего несовершеннолетнего сына не давала. Действия сотрудников полиции или комиссии по делам несовершеннолетних к ограничению в реализации прав К. в ходе производства по делу об административном правонарушении не привели.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Он содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 20.22 названного Кодекса. Отражение доказательств, приведение их содержания в протоколе об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Не исследование в КДН и ЗП аудиозаписи общения между указанными лицами, не разъяснение должностным лицом вслух прав соответствующих статусу К., положений статьи 51 Конституции РФ не свидетельствует о нарушении права на ее защиту и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Указание в сопроводительном письме о направлении на рассмотрение МКДН и ЗП протокола об административном правонарушении № от 05 сентября 2025 года не имеет правового значения, поскольку ошибочная ссылка на иную дату составления протокола и неполное указание его номера не касаются существа административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности К. не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами административного органа не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Совокупность установленных административном органом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом судебном акте доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом и судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту К., им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Действия К. правильно квалифицированы по статье 20.22 КоАП РФ, поскольку она допустила нахождение в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет. Квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям автора жалобы, не нарушены.

Доводы, поданной в областной суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 20.22 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 и 30.90 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 15 октября 2025 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.22 КоАП РФ в отношении К. – оставить без изменения, жалобу защитника Мурадова А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк