САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3021/2026 УИД 47RS0012-01-2023-001986-08

Судья: Пономарёва А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3014/2024 по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2023 года военнослужащий войсковой части 02561 ФИО6, управляя автомашиной КАМАЗ-43101, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 212 417 рублей, расходы по проведению оценки — 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394,17 рубля.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 212 417 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 324 рубля. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска.

23 марта 2023 года примерно в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого военнослужащий войсковой части 02561 ФИО6, управляя автомашиной КАМАЗ-43101, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство КАМАЗ-43101, государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за войсковой частью 02561, которая не обладает статусом юридического лица. Указанное транспортное средство является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

На момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей в рамках специальной военной операции.

На основании экспертного заключения № 63/23 от 27 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения последствий ДТП, составляет 212 417 рублей.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5 324 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба и связанных с ним расходов, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из установленных судом первой инстанции и приведенных выше обстоятельств следует, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности – транспортным средством КАМАЗ-43101, зарегистрированным за войсковой частью 02561. ФИО6 управлял указанным транспортным средством при исполнении служебных обязанностей. Войсковая часть 02561 не обладает правами юридического лица, действует от имени и в интересах Министерства обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного войсковой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате действий военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание должно производиться не за счет средств казны, а исключительно за счет средств конкретного причинителя вреда – войсковой части, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких исключений к порядку возмещения причиненного вреда, в том числе для военнослужащих, напротив, находится в главе Гражданского кодекса, регулирующей общие основания для возмещения вреда.

Данная норма права является императивной, распространяется на все случаи причинения вреда лицом, выполняющим функции публичного органа.

Аналогичная позиция о применении к деликтным правоотношениям положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение в том числе в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. № 1286-О.

При этом взыскание за счет средств казны является обоснованным также с точки зрения бюджетного законодательства, поскольку взыскание за счет средств конкретного органа повлекло бы истребование дополнительных бюджетных средств из казны, что, в свою очередь, повлекло бы не имеющее практической ценности перемещение денежных средств между различными бюджетами, что не отвечает требованиям разумности, тогда как итоговое списание денежных средств произошло бы с бюджета (казны) главного распорядителя.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что специальный состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличается от конструкции генерального деликта, поскольку противоправность должна выражается в незаконности акта или иного проявления власти.

Никаких норм права, на которых можно было бы сделать соответствующий вывод, действующее законодательство не содержит. Также отсутствуют какие-либо доктринальные суждения по данному вопросу.

По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения то, как именно материальный вред причинен истцу: в результате противоправной реализации властных полномочий либо неисполнения органом публичной власти (его должностным лицом) возложенных на него законом обязанностей.

Напротив, действия должностного лица по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действиями самого органа, следовательно, сам государственный орган является лицом, причинившим соответствующий вред.

Кроме того, причинение вреда в данном случае произошло в связи с осуществлением государственной функции (деятельностью по обороне), а военнослужащий, управлявший источником повышенной опасности, действовал в интересах публично-правового образования. Вред, причиненный при таких обстоятельствах, носит характер публично-правового деликта и подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны, а не за счет средств конкретного бюджетного учреждения или войсковой части, не являющейся юридическим лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного вреда с Министерства обороны Российской Федерации является по существу правильным. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда подлежит уточнению указание на источник взыскания в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Следовательно, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на взыскание сумм с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации. Изменение резолютивной части решения не затрагивает существо разрешенного судом спора и размер взысканных сумм.

Что касается размера взысканного ущерба и иных расходов, то судебная коллегия, проверив материалы дела, находит оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, полной и правильной, а выводы суда – соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы. Оснований для иной оценки размера ущерба и понесенных истцом расходов судебная коллегия не усматривает. Отказ во взыскании компенсации морального вреда является правомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, каковым является причинение повреждения имуществу в результате ДТП, а представленные доказательства не подтверждают причинение истцу физических или нравственных страданий, связанных с нарушением его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212 417 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 324 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи