Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1515/2020

Судья Шурковой В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Чебоксары

Апелляционный суд Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

осужденного ФИО4, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и дополнения к ней на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> судимый: 

- 26 февраля 2002 года Верховным Судом Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений) по ст.105 ч.2 п. «ж», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 марта 2002 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений) по ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3, 131 ч.2 п.п. «б,д», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2018 года,

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступления осужденного ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артемьева А.В., об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, кражу.

Преступление совершено 13 февраля 2020 года около 23 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора по мотивам незаконности и суровости назначенного наказания. Указывает, что в его действиях отсутствует оконченный состав преступления, поскольку телефон он не продавал, а заложил в ломбард. При назначении наказания суд не в полной мере учел возмещение им ущерба, не учел мнение потерпевшего ФИО5, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что причиненный ущерб для него является незначительным, им возмещено 2000 рублей, а также, что прокурор не возражал в переквалификации его действий с ч.2 ст.158 п. «в» на ч.1 ст.158 УК РФ.

Отмечает, что им также подавалось ходатайство о пересмотре и пересчета срока отбывания наказания в связи новым Федеральным законом, однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства отказал в данном пересмотре и перерасчета срока, чем нарушил позицию ст.10 УК РФ. Указывает, что при пересчете срока отбывания наказания, у него отпадает рецидив преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о том, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными, справедливыми и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 оконченного состава преступления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и доказана материалами дела, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Так, судом правильно установлено, что ФИО4 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО1. сотовый телефон, причинив потерпевшему имущественный вред. При завладении имуществом действовал тайно, воспользовался тем, что потерпевший и другие находившиеся квартире лица не наблюдают за его преступными действиями, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продал в магазин «Аврора», вырученные деньги потратил на собственные нужды в связи с чем, судом правильно установлен оконченный состав кражи.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1. их которых видно, что после распития спиртного 11 февраля 2020 года вместе с ФИО4 его сожительница обнаружила пропажу сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей; свидетелей ФИО2, ФИО3., протоколов следственных действий, согласно которым 17 февраля 2020 года у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от похищенного сотового телефона со всеми документами к нему, также у свидетеля ФИО2. изъят договор комиссии №НИК000005211 от 14 февраля 2020 года. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО4, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ по признакам совершение тайного хищения чужого имущества, доводы в указанной части несостоятельны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел возмещение им ущерба, не учел мнение потерпевшего ФИО2 который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что причиненный ущерб для него является незначительным, им возмещено 2000 рублей, а также, что прокурор не возражал в переквалификации его действий с ч.2 ст.158 п. «в» на ч.1 ст.158 УК РФ, несостоятельны.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у сожительницы, поскольку он принимает активное участие в его воспитании и содержании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, раскаяние и наличие заболеваний. Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений. Довод жалобы об его отсутствии также несостоятелен.

При определении размера наказания суд правильно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства отказал в данном пересмотре и перерасчета срока, чем нарушил позицию ст.10 УК РФ.

Судом при вынесении приговора в отношении ФИО4 и изменении меры пресечения отношении него правильно постановлено исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления данного приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч.3.1 с.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Акимов