Судья фио № 10-18481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко ...., 

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, 

защитника - адвоката Хадарцева ... в интересах обвиняемого Крыжановского ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хадарцева ... на постановление Басманного районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым

Крыжановскому ......, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 30 марта 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 сентября 2025 года.

22 мая 2025 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, 22 мая 2025 года фио объявлен в межгосударственный розыск, а 16 июня 2025 года - в международный розыск.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес от 23.07.2025 г. обвиняемому Крыжановскому ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хадарцев ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ссылается, что ФИО1 ... не был извещен о рассмотрении ходатайства и не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Указывает, что фио выехал из РФ за 9,5 лет до возбуждения уголовного дела. Ссылается, что защитой представлены документы, подтверждающие его законное проживание в адрес. Ссылается, что суд предрешил вопрос о виновности, признав фио причастным к преступлению. Указывает, что суд не привел доказательств того, что фио намерен скрываться или препятствовать следствию. Считает, что решение мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на данные о личности фио, которому 62 года, который имеет заболевания. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.  

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса об избрании обвиняемому фио меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, данные о личности обвиняемого Крыжановского ..., который скрылся от предварительного следствия, находится в международном розыске.

Обвиняемый фио объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия за пределами Российской Федерации, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование, и выносятся процессуальные решения по делу, при этом постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений. 

Суд первой инстанции исходил из того, что объявление фио в том числе в международный розыск является обоснованным, учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемого, в том числе в международный розыск, незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований. Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об обоснованности подозрений в причастности Крыжановского ... к вменяемому преступлению. 

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам, равно как и вопросам, связанным с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Данные о личности обвиняемого фио изучены в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ и в частности, положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку как следует из представленного материала, фио объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен и факт нахождения фио в международном розыске не опровергнут. При этом в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено участие защитника обвиняемого по соглашению. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав на защиту обвиняемого. В связи с объявлением обвиняемого в международный розыск и принимая во внимание, что его фактическое местонахождение неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого.     

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судом не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Доводы со ссылками на данные о личности фио не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.  

Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного фио обвинения, характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит возможности продолжить скрываться фио от следствия, совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 июля 2025 года об избрании Крыжановскому ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: 

...