П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 4 июня 2024 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Шишкина Ф.А., ФИО1, подсудимого К. Е.С. и его законного представителя К. Н.В., защитника – адвоката Сивковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-02) в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, студента 2 курса 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. Е.С., применяя оружие, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 55 минут К. Е.С., находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., действуя умышленно, с целью причинения М.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, достал из находящейся при себе барсетки пистолет №, относящийся к самодельному ручному короткоствольному самозарядному гладкоствольному огнестрельному оружию, вооружился им, и, удерживая данный пистолет в своей правой руке, умышленно нажал на спусковой крючок пистолета, произведя один прицельный выстрел из данного пистолета в грудную клетку М. В результате умышленных преступных действий К. Е.С. потерпевшему М. было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения мягких тканей грудной клетки (в проекции верхней трети грудины), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением грудины и ткани левого легкого, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани верхнего этажа грудной клетки и шеи (подкожная эмфизема) и в средостение (пневмомедиастинум), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый К. Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания К. Е.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ К. Е.С. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он после учебы в техникуме решил пойти в гости к своей тете К. Н.В., проживающей по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ему было известно, что его мать К. Е.В. находится там же. В обеденное время он пришел в указанную квартиру, где находилась К. Е.В. и его родная сестра Ш. Его мать стала куда-то собираться, а затем вышла из квартиры. К. мать вышла из подъезда, то в окно он увидел, что К. Е. остановилась рядом со скамейкой, на которой сидели трое мужчин. Также в окно он увидел, что К. Е. стала о чем-то разговаривать с мужчинами. О чем был разговор, ему не известно. После этого один из мужчин, ранее ему не знакомый М., начал вставать со скамейки. К. толкнула М. за плечо и тот сел обратно на скамейку. Далее М. замахнулся на К. рукой. В этот момент он побежал на улицу. Выбежав на улицу, он увидел, что К. и двое мужчин стояли возле скамейки и кричали, кто и что кричал, он не понял. За ним выбежала из дома Ш.. Он сразу же подбежал к М. и схватил последнего за плечо. После этого он развернул М. лицом к себе и нанес тому рукой один удар в область предплечья. После этого он предложил М. отойти в сторону и поговорить, однако последний не согласился и стал подходить к нему. Он испугался и стал отходить от М.. Он достал из своей сумки пистолет, который он купил в интернет-магазине через социальную сеть «Вконтакте». К. он достал пистолет, то сказал: «Стой». М. стал его оскорблять и говорить, что он не сможет выстрелить. Тогда он произвел один выстрел в область груди М.. Он заметил, как у М. пошла кровь в области груди. На момент выстрела расстояние между ним и М. было около двух метров. После выстрела он стал отходить назад и хотел уйти домой, но М. побежал за ним. Тогда он еще раз произвел один выстрел в сторону М., но уже целился в землю. Куда именно он попал, он не знает. В тот момент, К. он стрелял во второй раз, к нему подбежала Ш. и стала его отталкивать. После этого он ушел. Где в этот момент находилась К. Е., он не знает, поскольку не обращал на это внимания. В тот же день ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что нужно прийти по адресу, где проживает К. Н., он согласился и пришел. Телесные повреждения ему никто не причинял (т.1 л.д. 84-88).

В судебном заседании подсудимый К. Е.С. подтвердил исследованные показания.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим М., обвиняемый К. Е.С. частично подтвердил показания свидетеля и пояснял, что не согласен с тем, что К.. в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была трезвая. В остальном он согласен с показаниями М., подтверждает их. Подошел к М. он в связи с тем, что увидел в окно квартиры, в которой на тот момент находился, происходящий между К. Е. и М. конфликт. Он увидел, как М. замахивается рукой на К. Е. Он решил разобраться с М. Он думал поговорить с М., решить все мирно. Пистолет с собой он взял не с целью того, чтобы причинять М. телесное повреждение, а в связи с тем, что после разговора с последним он планировал пойти на улицу по своим делам. Он на улицу всегда берет с собой пистолет, который носит в барсетке, для личной самообороны. К. он подошел к М., который в тот момент сидел на скамейке, то последний сразу встал со скамейки и пошел на него. При этом он видел, что М. пьян, последний выражался словами грубой нецензурной брани, говорил обидные для него слова. М. дернул его за ремень барсетки, которая висела у него на шее, в которой находился пистолет. К. Е.В. в тот момент пыталась удерживать М., чтобы последний на него не шел. Он в этот момент разозлился на поведение М., на обидные для него слова и решил выстрелить из пистолета. Он понимал, что пуля может попасть в М., в результате чего последнему могут быть причинены телесные повреждения. На тот момент он этого желал, так как был зол на М.. Выстрел он произвел из указанного пистолета, вытащив пистолет из барсетки. Пистолет он удерживал в своей одной правой руке. Выстрел он произвел прямо в сторону М., который стоял напротив него на расстоянии не более двух метров, лицом к нему. Рука у него была вытянута прямо, он нажал на курок. До этого он из пистолета никогда не стрелял, но знал, как это делать. Пуля попала в грудную клетку М., так как он увидел кровь на одежде последнего после произведенного выстрела. Ему показалось, что М. этого не понял, так как на свою одежду не смотрел. Не было визуально видно, что М. больно. Далее он, действительно, сразу после произведенного выстрела побежал в сторону от М., а последний побежал за ним вслед. Он произвел еще один выстрел из пистолета, но уже в землю, так как хотел просто напугать М.. Пуля в М. не попала. Далее он убежал домой к своей тете, а в дальнейшем вышел из квартиры и по дороге выбросил пистолет на улице в месте, где сотрудниками полиции, по его указанию, пистолет был изъят. М. ему никакие телесные повреждения не причинял, а только лишь говорил обидные для него слова. Один раз М. дернул его за ремень барсетки. Между выстрелами произошло не более одной минуты, так как все происходило очень быстро. В содеянном искренне раскаивается и желает принести свои извинения перед М.. Он жалеет, что так поступил (т.1 л.д. 110-115).

В судебном заседании подсудимый К. Е.С. подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ К. Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно, он выстрелил в М. и попал в грудную клетку последнего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> из приобретенного им пистолета. Он был зол на М. из-за поведения последнего по отношению к его матери К. Н.В. и по отношению к нему.

В судебном заседании подсудимый К. Е.С. подтвердил исследованные показания.

Вина К. Е.С. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Ш. суду пояснила, что ФИО2 приходиться ей братом, и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, судом исследованы показания свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась дома у своей тети К. Н.В. по 

<

адрес>12 в 

<

адрес> вместе со своим братом ФИО2 и матерью К. Е.В. В какой-то момент мать ушла в магазин. Она с братом в тот момент сидела на кухне за столом, пила чай. В окно они увидели, что К. Е. шла в районе памятника «Морякам-Подводникам», то мать окрикнул ранее ей неизвестный М. К. подошла к М., который сидел на скамейке. В указанном месте была компания людей. К. Е. подошла к М., то между ними случился конфликт, те ругались между собой. В конфликт никто не вмешивался. В какой-то момент М. замахнулся своей рукой на К. Е. В этот момент ФИО2 встал и пошел к выходу из квартиры, при этом взял свою барсетку. ФИО2 был одет в черный спортивный костюм. Ей не известно, что было в барсетке у брата. К. выбежал из квартиры, то она побежала за ним вслед. На улице Е. одел лямку от барсетки себе на шею, барсетка стала висеть у того в районе груди. Она бежала вслед за К.. К. Е. подбежал к указанной компании, то он стал разговаривать с М.. М. встал со скамейки. Е. стоял лицом к М.. Мать стояла за М.. К. она подбежала к указанным лицам, то стала отводить в сторону К. Е. В этот момент, она услышала хлопок, звук был похож за звук взрывающейся петарды. Она обернулась и увидела, что Е. убегает в сторону, а за братом побежал М.. Она также побежала вслед за ними. В какой-то момент М. остановился, и она увидела на его кофте кровь. После этого К. Е. ушла домой. Она также ушла домой к тете, где на пороге квартиры увидела Е., который выходил из квартиры. Барсетка висела на груди у брата. Она ничего не спрашивала у Е.. Она не знает, где брат взял пистолет. Ей не известно, по какой причине поругались К. и М.. При ней Е. пистолет не выбрасывал. Она слышала только один хлопок. К. брат разговаривал с сотрудниками полиции, то она слышала, как Е. сказал, что выстрелов было два. Е. слова угроз в отношении М. не высказывал. К. она стояла спиной к указанным лицам, то слышала, как М. кричал Е., чтобы тот стрелял и выражался нецензурной бранью в адрес Е.. После этого она услышала хлопок. М. и К. друг другу удары не причиняли, а только замахивались друг на друга (т.1 л.д. 59-64).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. поясняла, что Ж. все время сидел на скамейке, не вставал. Не может пояснить достоверно, видел ли Ж. всё происходящее или нет, так как не обращала на него, в тот момент ей было не до него. Она не слышала того, чтобы Ж. что-либо говорил. О случившейся ситуации со своим братом К. Е. она не разговаривала, у брата не интересовалась. Е. ей ничего о событиях того дня не говорил. По ее мнению, Евге6ний произвел выстрел в М. из оружия, в связи с тем, что разозлился на слова последнего. Перед тем, как она услышала хлопок, который оказался выстрелом из оружия, она слышала, как М. говорил брату, что тот не выстрелит. Кроме того, М. высказывал в адрес брата слова грубой нецензурной брани. Она считает, что высказанные М. слова, спровоцировали факт того, что К. выстрелил в М., так как, по её мнению, данные слова задели Е.. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, тот в любой ситуации может помочь. По характеру Е. спокойный, никогда не замечала его в конфликтных ситуациях и в том, чтобы брат выступал инициатором какого-либо конфликта. Считает, что в сложившейся ситуации Е. не планировал изначально стрелять в М., брат хотел поговорить с М. из-за того, что тот замахнулся на их мать - К. Е. Е. подошел к М. и начал с тем изначально разговаривать спокойно, после чего М. стал кричать на брата, выражаться словами грубой нецензурной бранью. М. в тот день был в алкогольном опьянении. Е. в тот день был трезв. Из присутствующих лиц телесные повреждения брату никто не причинял. Е. также не причинял никому телесные повреждения. К. выбегал из квартиры, ей ничего не говорил, выбежал молча. Она побежала вслед за братом, так как понимала, что направляется в сторону М., который замахнулся на их мать. Она понимала, что Е. идет «разбираться» с М. и не исключала того, что те могут подраться. Она не видела факта того, что М. дергал Е. за барсетку и одежду, К. брат подбежал к М.. К. Е. подбежал к М., то последний сидел на скамейке. Увидев Е., М. встал со скамейки, и пошел в сторону брата. В этот момент она услышала хлопок, оказавшийся выстрелом из пистолета. Однако она не видела, как брат стрелял. Также она не видела, откуда брат доставал пистолет, поскольку была отвлечена тем, что пыталась увести мать, и стояла к указанным лицам спиной. Кровь на кофте М. она увидела в тот момент, К. последний вернулся в сквер после того, как побежал за Е. (т.2 л.д. 176-180).

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля Ш., суд не находит в них противоречий, показания стабильны, достоверны, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшего М., свидетелей К. Е.В., А, А., Ф., Т., Ч., Ж., З,, Ж., Р, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший М. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов он находился на 

<

адрес>. Он сидел на скамейке в сквере со своими друзьями Ж., Ж., М. Они распивали алкоголь, разговаривали между собой. Спустя некоторое время к ним подошла К. Е., которая стала махать руками, даже несколько раз ударила его рукой. Он начал высказывать свое недовольство, так как не понял, из-за чего со стороны К. Е. началась такая агрессия. Он стал спрашивать у К. Е., почему она себя так ведет. К. выражалась словами грубой нецензурной брани, говорила, что позвонит сыну. Через несколько минут пришел сын К. Е. – Е. который стал идти с ним на конфликт. Он стал успокаивать, не желал конфликта, говорил К. Е., чтобы та успокоила своего сына. ФИО2 в какой-то момент достал из барсетки, висящей на груди, пистолет. К. перезарядил пистолет и произвел прицельный выстрел в его сторону. Пуля не попала в него. После этого К. побежал в другую сторону. Он побежал за К.. В этот момент К. произвел второй аналогичный выстрел и попал ему в область грудной клетки. Он не понял, что его ранили, и продолжил бежать за К.. Через какое-то время он упал на землю. К. убежали. Он не видел, чтобы кто-то собирал гильзы. В момент выстрелов с ним рядом никто не стоял. Перезаряжал ли пистолет К. после произведенного первого выстрела или нет, он пояснить не может, так как все происходило быстро. Выстрелы были похожи на громкие хлопки. Расстояние между ними в момент первого выстрела было примерно два метра, в момент второго выстрела примерно один метр. Далее он и Ж. сели в маршрутное такси и поехали в больницу. Он свободно ходил и говорил, одежда у него была в крови. В больнице его осмотрели, оказали медицинскую помощь, однако он отказался от госпитализации. За К. он побежал с целью забрать пистолет (т.1 л.д. 55-58).

Подсудимый К. Е.С. частично оспорил показания потерпевшего и пояснил, что он не провоцировал драку. Он с первого выстрела попал в потерпевшего.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В дообеденное время он пришел домой к своему знакомому Ж., который проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО3 они стали распивать алкоголь у последнего дома. Через некоторое время они с Ж. решили сходить в сквер, в котором находится памятник «Морякам-Подводникам» г. Черемхово Иркутской области на ул. Шевченко. По дороге в сквер они зашли с Ж. в магазин, где купили еще спиртного. После этого они проследовали в сквер. Времени было уже ближе к обеду. К. они пришли в сквер, то сели на скамейку, расположенную ближе к магазину «Рекорд» к проезжей части. Они стали распивать купленный алкоголь на указанной скамейке, после чего к ним подошли знакомые Ж. и М., которые присоединились к ним и стали распивать алкоголь. В процессе распития алкоголя он опьянел, однако события помнит. В какой-то момент к ним подошла К. Е., которая была агрессивно настроена. Он не помнит того факта, чтобы он кричал К. Е., К. та проходила мимо. К. Е. сама подбежала к нему. К. Е. была в состоянии алкогольного опьянения. К. Е. подбежала к нему, то она стала кричать на него, оскорблять, стала замахиваться на него, хватать его за одежду, наносила удары руками по его телу. Он никаких ударов К. Е. не причинял, просто отвечал ей, спрашивал, почему та так себя ведет. К. Е. предъявляла ему претензии по поводу того, что ранее четыре года назад он звонил на сотовый телефон её дочери и из-за этого у них случился конфликт. Он не хотел данного конфликта, не собирался причинять К. Е. телесные повреждения. В какой-то момент К. Е. успокоилась и пошла в сторону дома, в котором находится магазин «Рекорд». Он сел на скамейку, сидел спиной к указанному дому. Он не видел, что происходит за спиной. В этот момент он увидел, что к нему подбежал сын К. Е.- ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что говорил ему К.. После того, как к нему подбежал К., то он сразу встал со скамейки и стал направляться на К., чтобы узнать, что последнему нужно от него и зачем К. пришел. Телесные повреждения он не собирался причинять К., он последнему не угрожал. Он не исключает того факта, что мог последнего как-то оскорбить, сказать обидное. В тот момент он увидел, что К. достал из барсетки темного цвета, которая висела у последнего на груди, пистолет. Он находился на расстоянии примерно не более двух метров от К., лицом к последнему. После этого К. практически сразу направил в его сторону пистолет, удерживая пистолет в своих руках. Достоверно он не может пояснить, в какой руке, в одной или в двух, К. держал пистолет, так как этого не помнит. Далее К. произвел выстрел в его сторону. После этого К. побежал в в сторону дома, в котором находится магазин «Рекорд». Он побежал вслед за К., чтобы забрать у того пистолет, чтобы тот К. не натворил глупостей и больше не стрелял. К. он практически догнал К., то последний выстрелил второй раз. Как они находились по отношению к друг другу, в момент второго выстрела, он пояснить не может, поскольку не помнит. Все происходило очень быстро. Возможно выстрел произошел в тот момент, К. он бежал вслед за К.. В связи с тем, что он был пьян в тот день, то достоверно не может пояснить, в какой момент К. попал ему в область груди в результате выстрела. Боль он не почувствовал, ни после первого выстрела, ни после второго выстрела, все происходило быстро. На свою одежду он также внимания не обращал. Кровь на своей кофте он увидел после произведенного второго выстрела. После второго выстрела К. убежал в неизвестном ему направлении и больше он К. не видел. После этого он обратился с телесным повреждением в больницу. Ему сделали рентген, обработали рану, после чего положили в стационар, однако он в тот же день он самовольно ушел из больницы. В тот же день вечером ему стало плохо, после чего его госпитализировали в стационар, где он находился на лечении несколько дней. К. к уголовной ответственности привлекать не желает, простил его. Ему не известно, куда делась пуля, которая оказалась в его теле после причинения ранения. Он знает, что в больнице пулю в его теле не нашли, куда она делась, ему не известно. Возможно, в связи с тем, что он самостоятельно добирался до больницы, пуля могла вылететь. Он также не исключает того факта, что в алкогольном опьянении он мог сам достать пулю, однако достоверно пояснить не может, пулю он не видел. Он не помнит того, чтобы К. останавливала его, К. к нему подбежал К., К. тот вставал со скамейки, не исключает такого факта. Он не может пояснить, видел ли все происходящее Жемчугов, так как не обращал на того внимания. Жемчугов все время сидел на скамейке. В момент случившегося ему было не до ФИО3. С ним в больницу Жемчугов не ходил, а оставался на скамейке. Он не желает привлекать К. к ответственности за причинение ему телесных повреждений, К. та наносила ему удары, вред его здоровью причинен не был, боли он не испытывал. Никакой реальной угрозы для К., он в тот момент не представлял, так как последнего он не избивал, телесных повреждений не причинял. Он только мог К. оскорбить, выражаться словами грубой нецензурной брани, так как был пьян. Не помнит того, чтобы он К. высказывал слова угроз. К., кроме огнестрельного ранения, более телесные повреждения ему не причинял, удары не наносил. Он не помнит того, чтобы после причинения ему огнестрельного ранения он падал. До больницы он добрался самостоятельно. Кофту, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, он выбросил, так как на ней имелось повреждение от пули (т.2 л.д. 97-101).

Подсудимый К. Е.С. не оспорил исследования показания потерпевшего.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого К. Е.С., потерпевший М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он со своими знакомыми Ж., Ж., М. находились в сквере, где расположен памятник «Морякам-Подводникам» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сидели на скамейке, распивали алкоголь. Указанная скамейка расположена ближе к магазину «Рекорд» к проезжей части. В процессе распития алкоголя он опьянел, события помнит, но какие-то подробности, возможно, мог забыть. В какой-то момент к ним подошла К. Е., которая была агрессивно настроена по отношению к нему. Он не помнит того факта, чтобы он кричал К., К. та шла мимо. К. подбежала к нему, то та стала кричать на него, оскорблять, стала замахиваться на него руками, хватать за одежду, наносила ему удары руками по телу. Как ему показалось на тот момент, К. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он никаких ударов К. не причинял, отвечал ей, спрашивал, почему та так себя ведет, возможно, мог на нее замахнуться рукой, ударов не наносил. К. предъявляла ему претензии по поводу конфликта, который произошел между ними ранее, четыре года назад. Он не хотел данного конфликта, не собирался причинять К. телесные повреждения. В какой-то момент К. успокоилась и пошла в сторону дома, в котором находится магазин «Рекорд». Он сел на скамейку. В этот момент он увидел, что к нему подбежал сын К. - ФИО2. Он сразу встал со скамейки и стал направляться на К., чтобы узнать, что последнему нужно от него. Он не исключает того факта, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, хотел с К. подраться. В настоящее время не может с уверенностью говорить о том, с какой конкретно целью он пошел на К., ввиду алкогольного опьянения. К. он не угрожал. Не исключает того факта, что мог оскорбить К., сказать обидное, тем самым спровоцировать факт того, что К. в последующем выстрелил в него. Далее он увидел, что К. достал из барсетки, которая висела у последнего на груди, пистолет. В этот момент он находился на расстоянии примерно не более двух метров от К., лицом к последнему. После этого К. практически сразу направил в его сторону указанный пистолет, удерживая пистолет в своих руках. Он не может пояснить, в какой конкретно руке, К. держал пистолет. Далее К. произвел выстрел в его сторону. Он в тот момент не почувствовал, попала в него пуля, либо нет, так как сразу побежал вслед за К., который сразу после выстрела стал убегать в сторону от него. Боли он не почувствовал. На свою одежду он не смотрел, следов крови на тот момент на своей одежде не видел. Он побежал вслед за К., чтобы забрать пистолет. К. он практически догнал К., то тот выстрелил второй раз. Куда попала пуля, он пояснить не может и достоверно не помнит. Куда выстрелил К. во второй раз, он также не видел. Никакой боли не почувствовал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Достоверно не может пояснить, в какой момент К. попал ему в область груди, при выстреле в первый, либо во второй раз, так как боли он не почувствовал. Все происходило быстро. На свою одежду он внимания не обращал. Кровь на своей кофте он увидел после произведенного второго выстрела уже в тот момент, К. скрылся после второго выстрела. Больше К. он не видел. С телесным повреждением обратился в больницу. Не исключает, что перед первым выстрелом он вставал со скамейки и пошел на К.. Телесные повреждения К. он не причинял. К. мог в него выстрелить, поскольку разозлился, так как он мог сказать обидное для К.. Согласен с тем, что К. мог попасть в него при первом выстреле, а не при втором. Также он согласен с тем, что некоторые подробности, указанные обвиняемым, он мог забыть. Он допускает, что мог дернуть К. за ремень барсетки, поскольку был пьян (т.2 л.д. 110-115).

Подсудимый К. Е.С. не оспорил исследования показания потерпевшего.

Свидетель К. Е.В. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей сестры К. Н.В. по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Не позднее 13 часов в указанную квартиру пришли её дети: сын ФИО2 и дочь Ш. Ш.. Она собралась сходить к себе домой. К. она вышла из подъезда и стала проходить сквер, в котором расположен памятник «Морякам-Подводникам», то её окликнул мужчина, который сидел на скамейке. Она не поняла, кто это, и решила подойти ближе. К. она подошла к скамейке, то увидела, что там находится М., Ж., Ж. и М.. С М. у неё ранее случился конфликт. Она вспомнила данный конфликт и стала наносить М. удары по лицу руками. Ударов было не менее двух. Она стала кричать на М., выражалась словами нецензурной брани. М. также стал выражаться в отношении неё словами грубой нецензурной брани. Ругались они примерно пять минут. М. удары ей не причинял, однако замахнулся на неё. Спустя пару минут пришел ФИО2, который стал разговаривать с М.. В тот момент М. встал со скамейки и пошел в сторону К.. Она схватила М. за кофту и стала наносить тому удары руками. Она находилась за спиной М.. М. продолжал идти на К.. Далее она увидела, что К. убегает. В этот момент М. повернулся к ней лицом, поднял свою кофту, и она увидела у последнего кровь в области груди. Она сразу поняла, что в М. выстрелил К.. Она не слышала звуков выстрелов, так как в тот момент было шумно. К. был одет в черный спортивный костюм (т.1 л.д. 112-115).

Свидетель А при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Янтарь», расположенном по 

<

адрес>. Примерно около 13 часов 20 минут она услышала выстрелы из оружия. Указанные выстрелы доносились с улицы. Выстрелов было два. Сколько между выстрелами прошло времени она пояснить не может, однако ей показалось, это все происходило очень быстро, выстрел был один за другим. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Больше из продавцов никто не выходил, так как в магазине были покупатели. Выйдя на порог магазина, она увидела, что в сквере, где расположен памятник «Морякам-Подводникам» на скамейке, расположенной рядом с проезжей частью, ближе к магазину «Рекорд», находится компания людей. Она не разглядывала, сколько было человек, и кто конкретно там был. Она увидела, что у одного из мужчин, который был одет в светлую кофту, либо футболку, на груди имелась кровь. Данный мужчина сидел на скамейке. Она поняла, что в данного мужчину выстрелили из оружия. Кто произвел выстрелы, она пояснить не может, так как оружия ни у кого она не видела, поскольку вышла из магазина уже после произошедших выстрелов (т.2 л.д. 80-83).

Свидетель А. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнолия», расположенном по 

<

адрес>, где работает продавцом. Около 13 часов 15 минут, возможно, немного раньше или позже, она услышала хлопки, доносящиеся с улицы. Она подумала, что на улице кто-то взрывает петарды, так как звук был похож на звук взрыва петарды. Данных хлопков было два. Как ей показалось на тот момент, между указанными хлопками практически не было промежутка времени, только несколько секунд. Хлопок был один за другим. Она в это время в магазине была одна. Она подошла к окну, из которого виден сквер, в котором расположен памятник «Морякам-Подводникам». В окно она увидела двух мужчин и одну женщину. Женщина в это время бежала в сторону магазина «Янтарь», расположенного в здании рядом с магазином, где она работает. Женщина была невысокого роста, худощавого телосложения. Также она увидела, что в ту же сторону бегут двое мужчин, один из которых был одет в черный спортивный костюм, второй был одет в светлую кофту. В этот момент она увидела, что у мужчины, который был одет в светлую кофту, на кофте в районе грудной клетки имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В этот момент данный мужчина что-то кричал, однако что именно, она пояснить не может, так как находилась в помещении. Она указанных лиц не знает, никогда нс видела. Больше она данных лиц не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснение и пояснили, что в вышеуказанном сквере произошла стрельба. Она поняла, что звуки, которые она слышала, были звуками выстрелов из оружия и что лица, которых она видела в окно, участвовали в указанном конфликте. У данных лиц никаких предметов в руках она не видела. Также она не видела, чтобы кто-то стрелял. Звуки выстрелов происходили в тот момент, К. она еще не смотрела в окно (т.2 л.д. 102-105).

Свидетель Ф. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности заведующего хирургическим отделением ОГБУЗ «Черемховская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на суточном дежурстве в стационаре № ОГБУЗ «Черемховская городская больница». В указанный день в 13 часов 58 минут в больницу поступил М., у которого имелось огнестрельное ранение в грудную клетку с повреждением грудины, пневмоторакс». Он не помнит, что пояснил М. по поводу своего телесного повреждения. На момент поступления М. необходимости операционного вмешательства не требовалось. М. в тот же день добровольно покинул лечебное учреждение. В вечернее время М. вновь обратился в лечебное учреждение, так как состояние последнего ухудшилось. У М. был обнаружен напряженный пневмоторакс, в связи с чем было принято решение о производстве малой операции - дренирования по Бюлау. Пневмоторакс был купирован, состояние М. улучшилось, и последний находился на лечении в хирургическом отделении в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. У последнего ни при осмотре, ни при производстве рентгена не было обнаружено пули в месте ранения (т.2 л.д. 134-137).

Свидетель Т. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога пояснял, что в середине сентября 2023 года, примерно в обеденное, он гулял на 

<

адрес>. Он был один. Он стоял около ларька, в котором продают шаурму. Данный ларек расположен ближе к магазину «Рекорд». В какой-то момент он услышал выстрел из оружия. Он сразу понял, что это выстрел, а не звук петарды, так как в фильмах слышал звук выстрела из оружия. Он в это время стоял боком по отношению к скверу, где расположен памятник «Морякам-Подводникам». Момент выстрела он не видел. Он слышал, что звук выстрела доносится со стороны сквера. После произведенного первого выстрела он сразу повернулся в сторону сквера и увидел, как ранее не известный ему парень, одетый в черную одежду, бежит из сквера. Он в это время находился примерно в 20-25 метрах от указанного парня. За данным парнем бежал ранее не знакомый мужчина, одетый в светлую одежду. Парень ничего в тот момент не говорил. Мужчина кричал парню слова грубой нецензурной брани, что конкретно, он не помнит. В какой-то момент, К. мужчина бежал за парнем, данный парень, удерживая в двух руках пистолет черного цвета, на ходу, находясь лицом к указанному мужчину, так как убегал от мужчины спиной вперед, произвел выстрел из пистолета в данного мужчину. После произведенного выстрела мужчина продолжал бежать за парнем, мужчина не останавливался, не было видно, что в последнего попала пуля. Куда попала пуля, он достоверно пояснить не может. После произведенного выстрела парень убрал пистолет себе в одежду. Далее парень побежал через дорогу в сторону магазина «Пивной причал». Мужчина бежал за парнем, однако добежав до ларька с шаурмой, где стоял он, развернулся и пошел обратно в сквер. К. мужчина добежал до ларька с шаурмой, то он увидел у последнего на кофте в районе груди следы крови. Он понял, что данный парень попал при выстреле в данного мужчину. Все происходило быстро, между выстрелами прошло не более минуты, как ему показалось секунд 10-15. После того, как мужчина вернулся в сквер, то парень перебежал обратно через дорогу. Куда парень пошел после этого, он не видел. После того, как мужчина вернулся в сквер, то еще немного там побыл, после чего ушел. Он помнит, что в сквере с указанным мужчиной была еще компания, среди которых был Ж., которого он знает, как жителя района Храмцовка 

<

адрес>. Ж. сидел на скамейке. Парню, который стрелял из пистолета, на вид около 18 лет. Мужчина был старше парня. Перед произведенными выстрелами он не слышал, чтобы в сквере происходил какой-то конфликт. Мужчина на вид был пьян (т.2 л.д. 149-151).

Свидетель Ч. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога пояснял, что ФИО2 его друг, который проживает неподалеку от него. Он часто встречается с К. на улице. Примерно в октябре 2023 года, точной даты не помнит, он на улице встретил К., с которым стал разговаривать. В ходе разговора К. пояснил о том, что в сентябре 2023 года выстрелил в мужчину, однако в кого конкретно и по какой причине, К. не сообщал. Он сам у К. об этом не спрашивал и не интересовался. К. сказал, что все произошло в районе остановки «Десятый» в 

<

адрес>. К. не говорил, из какого оружия он стрелял. Ему не было известно о том, что у К. имеется какое-то оружие. Он никогда не видел у К. оружия. До этого он неоднократно видел К. на улице, в том числе и в сентябре, однако о случившемся К. рассказал только в октябре (т. 2 л.д. 158-160).

Свидетель Ж. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ларьке по продаже кур-гриль, расположенном около магазина «Янтарь» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно около 12 - 12 часов 30 минут она из окна ларька заметила, что в сквере, где находится памятник «Морякам-Подводникам» на скамейке, сидит компания людей, состоящих из трех мужчин и одной девушки. Данных лиц она не знает. Указанные лица распивали алкоголь. Было видно, что данные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час после того, как она увидела данную компанию, она вышла на улицу, так как решила сходить в магазин «Янтарь». В этот момент, уже находясь на улице, она увидела, что к указанной компании быстрым шагом направляется ранее ей не знакомая женщина. Женщина была невысокого роста, худощавого телосложения, была одета в светлую одежду. Лицо женщины она не разглядывала. Данная женщина направлялась со стороны дома, где расположен магазин «Рекорд». К. указанная женщина подошла к данной компании, а конкретно к мужчине в белой кофте, который сидел на скамейке, то женщина сразу стала на кричать на мужчину и бить по лицу руками. Она не слышала, что конкретно говорила данная женщина, однако было видно, что последняя агрессивно настроена по отношению к данному мужчине. К. женщина стала наносить удары указанному мужчине, то тот со скамейки встал и, как ей показалось, замахнулся на указанную женщину своей рукой. Что говорил данный мужчина, и говорил ли что-либо он вообще, она пояснить не может, так как не вслушивалась в их разговор. Остальные лица просто находились на скамейке, в конфликт никак не вмешивались. После того, как указанный мужчина замахнулся на женщину, то она увидела, как к указанному мужчине подбежал ранее не знакомый парень худощавого телосложения, одетый в черный спортивный костюм. Лица парня она не видела, опознать не сможет. В этот момент она услышала, что кто-то из данной компании что-то крикнул, но что конкретно, она пояснить не может, не расслышала. Затем она увидела, что указанный парень стоит к мужчине в белой кофте лицом. Парень и мужчина находились по отношению друг другу на расстоянии 2-3 метров. Мужчина стоял на ногах. Остальные лица просто находились рядом, наблюдали за произошедшим. Далее она увидела, как парень откуда-то достал пистолет черного цвета, после чего вытянул свою правую руку, в которой находился данный пистолет, в сторону мужчины. Затем она услышала выстрел. Она поняла, что данный парень выстрелили из пистолета. Она увидела, что у указанного мужчины в районе грудной клетки на белой кофте стало появляться красное пятно. Однако по мужчине не было видно, что ему стало больно. Она растерялась из-за произошедшего, стала вызывать со своего телефона полицию. В этот момент она отвлеклась на свой сотовый телефон, с которого стала вызывать полицию, так как набирала номер, и что происходило после выстрела, она достоверно пояснить не может. После первого выстрела, она услышала второй выстрел, который произошел через несколько секунд после первого выстрела. Она посмотрела в сторону указанной компании и увидела, как парень, который произвел выстрелы, убегает и находится в районе дома, где расположен магазин «Рекорд». Мужчина бежал за парнем. Куда данный парень выстрелил во второй раз, она пояснить не может, так как не видела. По телефону сотрудникам полиции она пояснила, что происходит стрельба. Она не видела того, чтобы перед произведенным первым выстрелом из указанных лиц кто-то кого-то хватал за одежду, либо причинял телесные повреждения. Все происходило очень быстро, в связи с чем какие-то незначительные моменты она могла не увидеть (т. 2 л.д. 164-168).

Свидетель З, при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности врача-рентгенолога в ОГБУЗ «Черемховская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В указанный день в 13 часов 38 минут в их учреждение поступил М. с диагнозом: «Огнестрельное ранение грудной клетки». М. было проведено рентгенологическое исследование. Согласно данного исследования не было выявлено повреждений внутренних органов. В тот же день в вечернее время М. в 22 часа 05 минут по указанию лечащего врача вновь было проведено контрольное рентгенологическое исследование, в связи с ухудшением состояния. Было установлено, что у М. в результате огнестрельного ранения было повреждено легкое, и имелся пневмоторакс. Он дал заключение. При исследовании рентгенологических снимков и в первый раз, и во второй, в месте ранения не было установлено пули. Если пуля бы имелась в теле М., то она была бы обнаружена при исследовании. Не исключает того факта, что пуля при передвижении последнего могла выпасть из места ранения. ДД.ММ.ГГГГ было снова проведено рентгенологическое исследование, в ходе которого было установлено, что задренирована левая плевральная полость и выявлена подкожная эмфизема верхних отделов грудной клетки и шеи. С М. он не контактировал, в связи с тем, что само рентгенологическое исследование проводит лаборант (т.2 л.д. 169-172).

Свидетель Ж. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В дообеденное время, точного времени не помнит, он распивал алкоголь со своими знакомыми М., Ж. и М. в сквере, где расположен памятник «Морякам- подводникам» по 

<

адрес>. События того дня он помнит очень плохо, так как был сильно пьян, поскольку выпил много алкоголя и до этого дня распивал алкоголь на протяжении нескольких дней. В ходе распития алкоголя они все общались между собой, конфликтов не было. Он помнит, что в какой-то момент к их компании подошла К., которую он знает, как местную жительницу 

<

адрес>, однако лично никогда с ней не общался. К. была агрессивно настроена по отношению к М., сразу стала кричать на последнего, выражаться словами грубой нецензурной брани, стала наносить М. удары по телу своими руками. М. что-то отвечал К., но что конкретно, он не помнит, однако удары ей не причинял. Они все были пьяны. Он просто наблюдал за произошедшим и не вмешивался. В какой-то момент К. успокоилась и направилась в сторону, где расположен магазин «Рекорд». Он стоял около скамейки, Ж. и М. сидели на скамейке. В какой-то момент к М. подбежал ранее не известный ему парень, которого он никогда не видел. Как выглядел парень и во что был одет, он не помнит. Между указанными лицами завязался какой-то конфликт. М. встал со скамейки. М. и парень говорили друг другу, но что именно, он не помнит. Он просто стоял в стороне, распивал алкоголь, никак не вмешивался, разговаривал с ФИО4. Он стоял спиной к М. и парню. К. парень только подошел, то он видел, что М. и парень стояли друг к другу лицом. В это время он вновь увидел К., которая громко кричала на М., вроде бы как стояла рядом с последним. На улице было громко, М. тоже что-то кричал. В какой-то момент он увидел, что М. бежит за указанным парнем в районе магазина «Рекорд». Указанный парень куда-то убежал, а М. вернулся. Он увидел у М. в районе грудной клетки кровь и повреждение, как будто от огнестрельного ранения. Он понял, что указанный парень выстрелил в М., так как кроме данного парня это сделать было некому, поскольку между парнем и М. был до этого конфликт. Звуков выстрелов он не слышал, так как все громко кричали, а также он был слишком пьян в тот момент. После этого они с М. уехали на маршрутном такси в больницу, куда последний обратился с телесным повреждением. Ж. оставался на той же скамейке. Он после этого ушел по своим делам и больше с М. не виделся. Он никому телесные повреждения не причинял, в происходящий конфликт не вмешивался. Также он не видел того, чтобы М. и указанный парень причиняли друг другу телесные повреждения (т. 2 л.д. 183-186).

Свидетель Р при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в аптеке ООО «Вита Мед», где работает в должности фармацевта. Аптека расположена в 

<

адрес>. Напротив указанного дома расположен сквер, в котором находится памятник «Морякам-Подводникам». Примерно около 13 часов, она, находилась в помещении аптеки и услышала два хлопка, по звуку схожих со звуком взрывающейся петарды. Данные хлопки доносились с улицы. Дверь в аптеку в этот момент была открыта. Между данными хлопками прошло несколько секунд. Она вышла на порог аптеки и увидела, что в районе скамейки в сквере находится компания неизвестных ей людей. Среди данных лиц находился мужчина, одетый в светлую кофту. Данный мужчина выражался словами грубой нецензурной брани, что-то кричал, бегал. У мужчины на кофте она увидела кровь. Она немного постояла и зашла обратно в аптеку. Она не поняла на тот момент, что произошло на улице. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые её опросили и пояснили, что была стрельба из оружия. Она поняла, что стреляли именно в вышеуказанного мужчину. Из-за чего все произошло, и кто стрелял, она не знает (т.2 л.д. 214-217).

Подсудимый К. Е.С. не оспорил показания потерпевшего М., свидетелей К. Е.В., А, А., Ф., Т., Ч., Ж., З,, Ж., Р, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего М., свидетелей К. Е.В., А, А., Ф., Т., Ч., Ж., З,, Ж., Р, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Потерпевший и свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевший М., свидетели К. Е.В., А, А., Ф., Т., Ч., Ж., З,, Ж., Р в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетелей М., Ж., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов она находилась на 

<

адрес>. На скамейке в сквере она увидела своих знакомых М., Ж. и Ж., которые распивали алкоголь. Она подошла к указанным лицам. Они стали общаться между собой и в какой-то момент к ним подошла К. Е., которая стала махать руками, ударила два раза М. по лицу. М. стал высказывать свое недовольство К., стал спрашивать у последней, что произошло. Далее через пару минут пришел сын К. - ФИО2, у которого с М. произошел конфликт. М. не желал конфликта, просил К. успокоить своего сына. К. с напором влезал в конфликт с М.. В ходе этого К. из барстеки, висящей на груди, достал пистолет. Она отошла в сторону. Ж. сидел на скамейке, Ж. стоял около скамейки, а М. и К. стояли немного подальше от скамейки. К. также находилась рядом. Достав пистолет, К. перезарядил пистолет и сделал прицельный выстрел в сторону М.. После этого К. побежал в сторону. М. побежал вслед за К.. В этот момент К. произвел второй выстрел в сторону М.. М. упал на землю. Она не заметила, куда пропали К.. Она не видела, чтобы кто-то собирал гильзы. К. целился специально в М.. Перезаряжал ли К. пистолет после первого выстрела или нет, она пояснить не может, не заметила, все происходило очень быстро. Выстрелы были похожи на громкие хлопки. Далее она пошла домой, а М. и Ж. на маршрутном такси поехали в больницу. М. свободно ходил, говорил, но сказал, что что-то чувствует у себя в груди. В области груди одежда у М. была в крови. Характеризует М. положительно (т.1 л.д. 34-37).

Свидетель Ж. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что в сентябре 2023 года, точной даты не помнит, он находился у себя дома. Примерно около 10 часов, к нему домой пришел его знакомый М., с которым они стали употреблять спиртное. У него дома они сидели вдвоем и общались между собой на разные темы, к ним больше никто не приходил. Они просидели у него дома несколько часов, и выпили очень много алкоголя. Кроме этого, еще до того, как к нему домой пришел М., то он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем М. предложил ему сходить в сквер, где расположен памятник «Морякам-Подводникам» 

<

адрес>, чтобы там выпить еще спиртного, посидеть на скамейке на свежем воздухе. Он согласился, и они вдвоем с М. пошли в указанный сквер. По дороге они зашли снова в магазин и купили еще спиртного. Придя в сквер, они сели на скамейку, которая расположена рядом с проезжей частью. Они стали распивать алкоголь вместе с М.. За все время распития спиртного он очень сильно опьянел и уснул прямо на скамейке. Что происходило за время его сна, он пояснить не может, так как спит крепко. Проснулся он через некоторое время, однако М. в сквере уже не было. Он увидел сотрудников полиции. У сотрудников полиции он спросил, что случилось, на что они ответили, что в сквере произошла стрельба, что М. было причинено огнестрельное ранение. За время сна он не слышал никаких конфликтов, не слышал никаких звуков, его никто не будил. После этого он ушел к себе домой. Спустя время он общался с М., который ему сообщил о том, что в тот день, пока он спал, ему было причинено огнестрельное ранение, а именно ФИО2 выстрелил в М. из пистолета. М. ему не рассказывал подробностей, в том числе и причину случившегося. Он сам в тот день никого, кроме М. в сквере не видел, возможно, кто-то приходил еще, но полагает, что это было уже после того, как он уснул. М. он знает на протяжении 5 лет. М. может охарактеризовать положительно, в конфликтных ситуациях он никогда не замечал. К. он знает, как местного жителя 

<

адрес>, однако с последним никогда не общался (т.2 л.д. 76-79).

Подсудимый К. Е.С. не оспорил показания свидетелей М., Ж.

Оценивая показания свидетелей М., Ж., данным в ходе предварительного следствия. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом в соответствии со ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям М., Ж., перед допросами разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и соответственно свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Законный представитель К. Е.С. – К. Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО2 её племянник. Воспитанием Е. мать не занималась, воспитанием занималась бабушка. Некоторое время Е. проживал в детском доме, затем стал проживать у неё. В летнее время Е. проживал у матери, помогал ей. Е. по характеру ранимый, обидчивый. В настоящее время Е. проходит обучение в профессиональном училище, учится удовлетворительно. В свободное время Е. находится дома. Она не знала о том, что Е. увлекается и интересуется оружием. Очевидцем событий она не была. Е. очень переживает за произошедшее и в содеянном раскаивается.

Оценивая показания свидетеля К. Н.В., суд приходит к выводу, что её показания достоверны, поскольку согласуются с письменными доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора.

Вина К. Е.С. в причинении тяжкого вреда здоровью М. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту покушения на убийство М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 1-2).

Согласно телефонному сообщению, в 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» по телефону обратилась Ж. и сообщил о том, что возле 

<

адрес> в 

<

адрес> происходит драка и стрельба (т.1 л.д. 9).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на стационарное лечение поступил М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, с диагнозом: огнестрельное ранение проникающее в грудную клетку (т.1 л.д. 8).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> З. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный между домом № и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от дома культуры имени Горького, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра К. Е.С. указал на вход на лестницу железнодорожного моста, где был обнаружены и изъяты: пистолет, патрон (т.1 л.д. 39-49). Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д. 149-153), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.154).

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Проведенной баллистической экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пистолет № относится к категории самодельного рунного короткоствольного самозарядного гладкоствольного огнестрельного оружия. Самодельный пистолет № изготовлен путем внесения изменений самодельным способом в конструкцию пистолета сигнального МР-371 №, ранее изготовленного промышленным способом в 2020 году на предприятии АО «Ижевский механический завод» (самодельным способом удален конструктивно предусмотренный имитатор ствола, не позволявший производить выстрелы каким-либо снарядом, установлен ствол самодельного изготовления, позволяющий производить выстрелы газовыми патронами 9 mm Р.А., патронами травматического действия 9 mm Р.А., а также патронами самодельного изготовления, снаряженными в том числе и металлическими снарядами). Пистолет № пригоден для производства отдельных выстрелов патронами травматического действия 9 mm Р.А., газовыми патронами 9 mm Р.А., а также для производства отдельных выстрелов металлическими снарядами при раздельном способе заряжания с использованием газовых патронов 9 mm ФИО18 без нажатия на спусковой крючок при ситуациях, наиболее часто встречающихся в экспертной практике, из предоставленного на исследование пистолета № не происходят. Патрон является патроном травматического действия 9 mm Р.А. с резиновой пулей, и изготовленным промышленным способом. Данный патрон предназначен для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, а также в газовом оружии, предусматривающим использование патронов травматического действия с резиновой пулей (газовый револьвер Р1, пистолет МР-79-9ТМ и другие). Патрон травматического действия 9 mm Р.А. с резиновой пулей был пригоден для производства выстрела (т.1 л.д. 234-243).

Указанное заключение дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: медицинская карта на имя М. №, медицинская карта на имя М. № (т.1 л.д. 247-252). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 1).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов, у М. имелось телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения мягких тканей грудной клетки (в проекции верхней трети грудины), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением грудины и ткани левого легкого, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани верхнего этажа грудной клетки и шеи (подкожная эмфизема), и в средостение (пневмомедиастинум). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с четко ограниченной поверхностью, чем могла быть пуля и так далее, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могло быть получено в результате одного выстрела из оружия (пистолета неустановленного вида) пулевым снарядом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинском документе (медицинской карте амбулаторного травматологического больного), расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.2 л.д. 5-6).

Проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющееся у М. телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения мягких тканей грудной клетки (в проекции верхней трети грудины), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением грудины и ткани левого легкого, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани верхнего этажа грудной клетки и шеи (подкожная эмфизема), и в средостение (пневмомедиастинум), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть получено в результате одного выстрела из оружия (пистолета неустановленного вида) пулевым снарядом в область грудины ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных, как потерпевшим М. в протоколе дополнительного допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ, так и обвиняемым К. Е.С. в протоколе дополнительного допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе очной ставки между последними от ДД.ММ.ГГГГ. После причинения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший М. мог совершать активные действия до момента обращения за медицинском помощью, однако, действия могли быть ограничены вследствие болевого синдрома и нарастания пневмоторакса (т.2 л.д. 125-129).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что приведенные заключения даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе задержания, у подозреваемого К. Е.С., изъята мастерка черного цвета (т.1 л.д. 69-75).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 79-80, 129-130), у К. Е.С. были изъяты образцы слюны, смывы с правой и левой рук. 

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: образцы слюны, смывы с правой и левой рук, мастерка черного цвета (т.1 л.д. 155-163). После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 164).

Согласно экспертизе по исследованию вещественных доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генотип К. Е.С. установлен и представлен в таблице №. На травматическом пистолете неустановленной марки обнаружены следы пота, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека; крови не найдено. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на затворе, на рамке механизмов, на рукоятке, па магазине пистолета, являются смесью нескольких индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При анализе ПДАФ профилей этих препаратов ДНК прослеживаются аллельные комбинации, присущие ПДАФ профилю К. Е.С., что не исключает присутствие генетического материала в составе смеси от К. Е.С. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на возвратной пружине, на спусковом крючке не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет провести идентификационное исследование (т.1 л.д. 170-175).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции проводившей исследование вещественных доказательств судебного-медицинского эксперта М., она имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, её выводы мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, и кладет в основу приговора.

Проведенной физико-химической экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности одежды и смывов с рук К. Е.С. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляемому капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария и свинца с конструктивным использованием олова. Количество выявленных частиц следов продуктов свидетельствует о вероятном пребывании лица в среде производства выстрела (т.1 л.д. 184-187).

Оценивая указанное заключение физико-химической экспертизы, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы как доказательство в основу приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого К. Е.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая допросы К. Е.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав К. Е.С., в том числе и его права на защиту. Подсудимый К. Е.С. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов К. Е.С. не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов К. Е.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания К. Е.С., данные в ходе предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого К. Е.С. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К. Е.С. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 222-225).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение К. Е.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а К. Е.С. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий К. Е.С., суд считает, что подсудимый в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, достал из находящейся при себе барсетки пистолет №, вооружился им, и, удерживая данный пистолет в своей правой руке, умышленно нажал на спусковой крючок пистолета, произведя один прицельный выстрел из данного пистолета в грудную клетку М., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений М. не представлял какой-либо угрозы для К. Е.С., а действия последнего носили целенаправленный характер. 

Действия К. Е.С. следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное К. Е.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, признательных показаний, состояние здоровья, молодой возраст,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что К. Е.С. по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 93). К. Е.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 90).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление К. Е.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить К. Е.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности К. Е.С., суд приходит к убеждению о возможности исправления К. Е.С. без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку К. Е.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Суд полагает не целесообразным, при назначении К. Е.С. наказания, применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание К. Е.С. считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного К. Е.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу К. Е.С. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет №, относящийся к самодельному ручному короткоствольному самозарядному гладкоствольному огнестрельному оружию с гильзой от патрона травматического действия 9 мм Р.А., смывы с рук К. Е.С., контрольный смыв с руки К. Е.С., образец слюны К. Е.С., мастерку К. Е.С, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Черемховский», - уничтожить. Медицинскую карту амбулаторного больного на имя М., медицинскую карту стационарного больного на имя М., хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», - передать на постоянное хранение в лечебное учреждение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев