Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2018 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Хамидуллиной И.В., Маст Н.В.,

с участием государственных обвинителей Окулова А.В., Сабанцева О.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника Глухих А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> края, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и несовершеннолетнюю дочь супруги, невоеннообязанного, работающего в ООО «Меркурий» водителем, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> края, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в магазине «Сахар», расположенном по 

<

адрес>А, используя банковскую карту Сбербанк МИР №, принадлежащую ФИО2, обладая полученной от ФИО2 информацией относительно пин-кода карты, через расположенный в торговом зале терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк России» АТМ 576952, тайно похитил с банковского лицевого счета №, принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 12 800 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, по обстоятельствам случившегося показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пришел домой к ФИО2, который передал 150 рублей на спиртное, после совместного употребления спиртного, ФИО2 передал свою банковскую карту, и просил купить бутылку водки. Зная пин-код карты, через банкомат в магазине «Сахар» без разрешения ФИО2 снял с карты 12 800 рублей, чтобы купить бутылку водки и погасить свой долг. Вернувшись домой к ФИО2 передал карту, о том, что взял деньги с карты ФИО2 не сообщил, планировал вернуть деньги в течение месяца, но не получилось. Действия получения денег ДД.ММ.ГГГГ через банкомат зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму 12800 рублей, признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления не признает, так как не считает это кражей.

При оформлении явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) подсудимый ФИО1 добровольно давал показания, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, которому дал 150 рублей на приобретение спиртного, совместно употребили спиртное дома, как уходил ФИО1 не видел, так как уснул. В тот день свою банковскую карту ФИО1 не передавал. На следующий день в магазине обнаружил, что на банковской карте только 27 рублей, о чем сказал дочери Б. Вместе с дочерью выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту была перечислена пенсия свыше 12 700 рублей, и в тот же день с карты сняли 12 800 рублей. Ранее банковскую карту доверял ФИО1, говорил ему пин-код доступа. Изобличенный в совершении кражи ФИО1 деньги не вернул, на предъявленном иске настаивает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения, показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, мог передать ФИО1 свою банковскую карту на покупку спиртного, снимать деньги с банковской карты не разрешал (л.д. 18-20). 

Показаниями свидетеля Б., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО2 узнала об отсутствии денежных средств на банковской карте. Просмотрев СМС извещения на телефоне отца выяснили о перечислении ему ДД.ММ.ГГГГ пенсии свыше 12 700 рублей и снятии с карты в тот же день около 18 часов 12 800 рублей. От отца узнала, что накануне был ФИО1, с которым выпивали спиртное, но, со слов отца, банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ отец не передавал ФИО1 Знает, что ранее ФИО1 пользовался банковской картой отца и знает пин-код доступа, видела как ФИО1 расплачивался картой отца в магазине за покупки.

Из протокола принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с его банковской карты было похищено 12 800 рублей, причиненный ущерб является для него значительным.

Согласно данных протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-9) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены квартира ФИО2 в 

<

адрес> - 7, банковская карта ФИО2 и его мобильный телефон с СМС-сообщениями «мобильного банка» о банковских операциях по счету ФИО2 о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 пенсии в размере 12 740,59 руб, балансе : 12827, 32 руб, и выдаче денежных средств через АТМ 576952 в размере 12 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:01, балансе: 27,32 руб. Зачисление и выдача указанных сумм, размеры баланса банковской карты ФИО2, подтверждаются выпиской из лицевого счета № на имя ФИО3 И. (л.д. 27) 

Из оглашенных в судебном заседании при согласии сторон показаний свидетеля Г. (л.д. 54-55) следует, что к проживающему по соседству ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приходил мужчина по имени Михаил (ФИО1). От Б. знает, что у ФИО2 с банковской карты похитили денежные средства. 

Приведенные выше логичные и последовательные показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей Б. и Г., свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, данные показания согласуется как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Каких либо данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в ходе судебного следствия не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Доказательства обвинения в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными. 

Данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не передавал банковскую карту ФИО1 на квалификацию действий подсудимого не влияют, так как судом достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно с разрешения владельца пользовался банковской картой ФИО2, знал пин-код карты и приобретал с ее помощью продукты и спиртное. Данных указывающих на хищение банковской карты ФИО2 из одежды потерпевшего в материалах дела не имеется, обвинение по данному квалифицирующему признаку ФИО1 не предъявлено. Кроме того, банковская карта сама по себе не может являться предметом хищения, предметом хищения по данному преступлению выступают денежные средства. Моментом окончания преступления является факт тайного для собственника получения денежных средств через банкомат.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, в силу пункта 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить из обвинения, как не нашедший подтверждение, предъявленный ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также указание о причинении потерпевшему ФИО2 значительного ущерба и просит квалифицировать совершенное ФИО1 деяние по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный отказ и окончательная квалификация совершенных ФИО1 действий с учетом отсутствия возражений от иных участников по уголовному делу и установленных обстоятельств дела, судом приняты.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1: ранее несудим, на диспансерном учете нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении подсудимого находится малолетний сын и несовершеннолетняя дочь супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд находит явку с повинной (л.д. 33-34), наличие на иждивении у виновного малолетнего сына и несовершеннолетней дочери супруги ФИО4 В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа. Оснований для применения иного вида наказания, применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания, суд не усматривает.

При определении размера штрафа, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им денежных средств, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Вещественные доказательства: хранящийся при уголовном деле диск СDR с видеозаписью, выписку из лицевого счета, копию карты (л.д. 26, 27, 47) следует хранить при деле.

По гражданскому иску потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 800 рублей (л.д. 21) к подсудимому ФИО1 в связи с признанием последним заявленных исковых требований в полном объеме, на основании положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом, связанные с оказанием юридической помощи и участием защитника по назначению в размере 2 530 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1, в связи с отсутствием оснований для освобождения подсудимого от их выплаты, а также отсутствием достоверных сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, следует взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 800 рублей.

Вещественные доказательства: диск СDR с видеозаписью, выписку из лицевого счета, копию карты хранить при деле.

Взыскать в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек с ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом на стадии предварительного расследования в размере 2 530 рублей 00 копеек.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья - Д.В. Кривоносов