Дело № 12-96/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 18 декабря 2019 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В., 

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Ю. от ДАТА ФИО1 признан виновным по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, т.к. являясь главным инженером * в нарушение должностной инструкции о соблюдении природоохранного законодательства ФИО1 ДАТА согласно акту НОМЕР результатов анализа проб воды от ДАТА, допустил сброс предприятием сточных вод в водный объект (болото без названия) с превышением нормативов допустимых сбросов вредных веществ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с тем, что * принимает в систему городской канализации сточные воды от Абонентов, расположенных на территории *, производит очистку этих стоков и сбрасывает в водный объект (болото без названия). Предприятию установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект. Комплекс очистных сооружений был введён в эксплуатацию ДАТА В настоящее время морально устарел и в силу технологических возможностей не может производить очистку до требований, применяемых к рыбохозяйственным объектам. Вопрос о строительстве новых очистных сооружений на муниципальном уровне не решается. Он как должностное лицо * несёт ответственность по основаниям, предусмотренным должностной инструкцией. 

С ДАТА * находится в процедуре банкротства-конкурсном производстве. Свободных денежных средств на расчетном счете предприятия нет. Заключение договора водопользования влечет за собой финансовые обязательства, которые предприятием не выполняются. Он как должностное лицо повлиять на сложившуюся ситуацию не может. Субъективная сторона по ст.8.33 КоАП РФ должна выражаться в форме умысла, в его действиях отсутствуют признаки умысла.

Акт проверки НОМЕР от ДАТА и предписание НОМЕР от ДАТА оформлены в отношении * и за имеющиеся административные правонарушения предприятие привлечено к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области извещенный о времени рассмотрения дела в суд не явился.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по ст.8.33 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдением природоохранного законодательства ДАТА согласно акту НОМЕР результатов анализа проб воды от ДАТА, предприятием допущен сброс сточных вод в водный объект (болото без названия) с превышением нормативов допустимых сбросов вредных веществ выпуск № 1:нитриты на 4,04 мг/куб.дм ( факт 5,24 мг/куб. дм при НДС 1,20 мг/куб. дм); фосфаты на 1, 6 мг/куб. дм ( факт 2, 740 мг/куб.дм при НДС 1, 14 мг/куб. дм);

- актом проверки НОМЕР от ДАТА, согласно которому * допустило сброс сточных вод в водный объект с превышением концентрации сброса вредных веществ;

- предписанием НОМЕР от ДАТА об устранении нарушений в срок до ДАТА;

- протоколом осмотра помещений, вещей и документов * от ДАТА;

- приказом НОМЕР-П от ДАТА о проведении проверки в отношении *

-должностной инструкцией главного инженера *

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий (без действий) ФИО1

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции главный инженер * осуществляет контроль за соблюдением требования природоохранных санитарных органов… 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил ст.11, ст.44 Водного Кодекса РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, т.е. совершение правонарушения предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ допущенных надзорным органом при производстве, по настоящему делу не установлено. 

Размер наказания ФИО1 в виде штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.33 КоАП РФ для должностных лиц.

Вместе с тем судья полагает, что действия (бездействия) ФИО1 не причинили какого либо вреда. Предприятие * признано банкротом, ведется конкурсное управление. Вместе с тем приостановление деятельности предприятия невозможно, поскольку это связано с обеспечением жителей населенного пункта водой и водоотведением. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения связана с финансовым положением предприятия, что объективно не зависит от него. По указанным обстоятельствам * вынесено предписание об устранении нарушений водопользования НОМЕР от ДАТА. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия главного инженера предприятия ФИО1 при указанном выше положении возможно, признать малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Ю. от ДАТА о назначении административного наказания ФИО1 по ст.8.33 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья