Дело 5-438\19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года г.Санкт-Петербург 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга \СПб, ул.13 Красноармейская д.17 Б\ Никитин Е.В., с участием ФИО1, его защитника Толстинского В.В., представителя потерпевшей ВЭА-Рагимова Р.И., рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КОАП РФ, административное дело 5-438\19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>,не судимого,сведения о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД отсутствуют, 

У С Т А Н О В И Л :

05.09.2019 года по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, 78 АВ № 031155.

В протоколе указано, что 12 марта 2019 года в 22 часа у д.132 лит.А по наб.р.Фонтанки в Санкт-Петербурге,ФИО1,управляя автомобилем «Вольво» гос.ном.знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 10.1,14.1 ПДД РФ, при движении по наб.р.Фонтанки от Измайловского пр. в сторону Лермонтовского пр.,совершил наезд на пешехода ВЭАДД.ММ.ГГГГ года рождения,которая пересекала проезжую часть справа налево в зоне нерегулируемого пешеходного перехода,причинив потерпевшей в результате ДТП вред здоровью средней тяжести,т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КОАП РФ.

Протокол составлен с участием ФИО1,который, не отрицая сам факт наезда на пешехода, указал,что данное ДТП произошло за пределами зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует,что 12.03.2019 года около 22 часов на автомобиле «Вольво» гос.ном.знак 

<

данные изъяты> он следовал в правом ряду по наб.р.Фонтанки от Измайловского пр. в сторону Лермонтовского пр.со скоростью около 50 км\час с включенным ближним светом фар. В автомашине в качестве пассажира находилась его знакомая АМА Когда он(Попов) подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.132 литера А,справа от него на небольшом расстоянии на проезжую часть выбежала гр-ка ВЭА Избегая наезда, он(Попов) за несколько метров «до зебры», применив торможение,стал смещаться влево от пешехода,однако объехать ВЭА не сумел, задев ее правым зеркалом заднего вида,отчего потерпевшая упала на асфальт.

С протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему согласен, расположение его автомобиля на проезжей части после ДТП указано верно. Также на схеме, с его слов, указано направление движения и место наезда на пешехода.Утверждает,что ВЭА перебегала проезжую часть наб.р.Фонтанки в направлении дома 132 литера А «наискосок»,за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, до момента наезда переместилась по проезжей части на расстояние не более 4-х метров.

Потерпевшая ВЭАпоказала в судебном заседании, что 12.03.19 года около 22 часов, перейдя по пешеходному мосту реку Фонтанка, стала переходить проезжую часть наб. р.Фонтанки, двигаясь быстрым шагом по «зебре» нерегулируемого пешеходного перехода в сторону дома 132 литера А. При завершении перехода была сбита автомобилем, двигавшемся со значительной скоростью в сторону Лермонтовского проспекта. Удар пришелся в ее(ВЭА) левый бок, при этом ее отбросило вперед,после чего она упала на асфальт,ударившись об него правой рукой и головой. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя, который не затормозил перед пешеходным переходом. После наезда была доставлена в медицинское учреждение,где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Со схемой к протоколу осмотра места ДТП, где со слов водителя указано направление ее(ВЭА) движения по проезжей части и место наезда не согласна: набережную р.Фонтанки она переходила «по зебре» и была сбита в зоне нерегулируемого пешеходного перехода,когда уже прошла большую половину пути.

Кроме того в ходе рассмотрения административного дела № 5-438\19 судом были допрошены в качестве свидетелей КОА и АМА, которые являются знакомыми ФИО1

Свидетель АМА в момент ДТП находилась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля под управлением ФИО1, за дорожной обстановкой не следила, разговаривала по телефону.Момента наезда на пешехода не видела, скорость автомобиля определить затрудняется.Вначале почувствовала,что водитель ФИО1 притормаживает, одновременно смещаясь влево, а затем - удар об автомашину справа(со своей стороны). 

Свидетель КОА показал суду, что около 22 часов 12.03.2019 года, прогуливаясь в районе д.132 литера А по наб.р.Фонтанки, случайно стал очевидцем данного ДТП. С расстояния примерно в 50 метров видел голову женщины-пешехода, которая выбежала на дорогу в направлении от набережной в сторону д. 132 литера А, затем услышал звуки торможения автомобиля и удар.Подойдя ближе увидел,что на проезжей части лежит сбитая автомашиной женщина.Водителем автомобиля оказался его знакомый- ФИО1

В протоколе осмотра и на схеме к нему зафиксировано, что нерегулируемый пешеходный переход в районе д.132 лит.А по наб.р.Фонтанки обозначен дорожными знаками 5.19.1.5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ.Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи( по данным обстоятельствам допрошена свидетель АМА) и фотографий места происшествия, приобщенных по ходатайству представителя потерпевшей, очевидно, что на проезжей части в данном месте имеется разметка 1.14.1. Также в протоколе отмечено, что в месте ДТП работало искусственное освещение,видимость(при включенных фарах с места водителя ) составляет не менее 300 метров,следы торможения автомобиля на дорожном покрытии отсутствуют, состояние проезжей части -«гололедица».

Автомобиль ФИО1, у которого зафиксировано повреждение правого зеркала заднего вида, на момент осмотра расположен в 30 метрах за границами нерегулируемого пешеходного перехода. 

По заключению эксперта № 610-адм от 4.06.2019 года у ВЭА установлены: 

<

данные изъяты>.Данные повреждения могли быть получены в результате ДТП от 12.03.19 года при наезде автомашины с последующим падением на твердое дорожное покрытие. Комплекс повреждений при наличии 

<

данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель(более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздрав- соцразвития РФ от 24.04.08 года № 194 Н.)

Из просмотренной видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения в районе места происшествия следует,что место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО1 и отмеченное с его слов на схеме к протоколу осмотра ДТП, а также его показания о темпе движения пешехода, не соответствуют действительности. На момент наезда ВЭА завершала переход проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при этом двигалась не бегом, а в темпе быстрого шага.Автомобиль под управлением ФИО1 сместился из правого в левый ряд движения на значительном расстоянии от знака 5.19.1.

Рассмотрев представленные сторонами административного процесса доказательства, ознакомившись с материалами административного дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство…, учитывая интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства,дорожные и метеорологические условия,видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.При возникновении опасности для движения,которую он в состоянии обнаружить, водитель должен принять меры к возможному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(что водителем Поповым сделано не было).

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам,переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода..

ФИО1,зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,на момент ДТП был в достаточной мере осведомлен об особенностях организации дорожного движения в месте своего проживания, при этом очевидно, что ему было хорошо известно о нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у дома 132 литера А по наб. р.Фонтанки. Из изученных судом материалов дела следует, что на данном участке набережной пешеходный переход и подходы к нему( со стороны направления движения ВЭА )хорошо просматриваются со значительного расстояния( видимость на время ДТП при движении со светом фар составляла 300 метров, на набережной работало искусственное освещение). 

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу водитель ФИО1 не проявил должной внимательности к дорожной обстановке, не смотря на «гололедицу» двигался со скоростью(что им не отрицается) около 50 км\час.То,что неверно выбранная им скорость движения в условиях гололедицы, не позволила избежать наезда на пешехода, объективно подтверждается как отсутствием следов торможения на асфальтовом покрытии, так и остановочным путем его автомобиля,который составил около 30 метров от задней границы зоны пешеходного перехода по направлению движения его автомобиля.

Переход расположен за мостом, со стороны которого осуществляла движение потерпевшая. Поле зрения водителя ФИО1 справа не было ограничено припаркованным транспортом, что объективно подтверждает то обстоятельство, что намерение ВЭА, связанное с осуществлением перехода проезжей части, при достаточной внимательности к дорожной обстановке, не могло было быть для ФИО1 неожиданным.Зафиксированная на месте происшествия обстановка( с учетом скорости движения,избранной водителем)объективно свидетельствует, что версия ФИО1 о том,что ВЭА неожиданно для него выбежала на проезжую часть непосредственно перед проездом пешеходного перекрестка не состоятельна.При этом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП,просмотренной видеозаписи происшествия, не вижу необходимости в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении по делу авто-технической экспертизы( потерпевшая сторона на назначении такого рода экспертизы не настаивает). 

Наезд на пешехода,обращенного к автомобилю левым боком, был совершен правой частью автомобиля(о чем свидетельствует повреждение правого зеркала заднего вида),от удара потерпевшая упала на правый бок и правую руку.Обнаруженные у ВЭА экспертом телесные повреждения в полном объеме подтверждают данную установленную судом динамику ДТП.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу о том,что имеются достаточные и безусловные доказательства виновности водителя ФИО1 в нарушении п.п.10.1,14.1 ПДД РФ, следствием чего явилось данное дорожно-транспортное происшествие и получение потерпевшей телесных повреждений, которые расцениваются как средний тяжести вред ее здоровью. 

Все документы административного дела составлены в соответствии с процессуальными требованиями КОАП РФ и признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами.К показаниям свидетеля КОА суд относится критически с учетом установленной степени его взаимоотношей с ФИО1, а кроме того в связи с тем, что данный свидетель не был указан ФИО1 при оформлении данного ДТП.

С учетом этого считаю установленной и доказанной вину ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, проживает в Санкт-Петербурге,правонарушение совершил по неосторожности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том,что ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КОАП,должно быть назначено наказание в виде максимального административного штрафа, установленного в санкции ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ.Оснований для применения в виде наказания лишения права на управление транспортным средством суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9,29.10,12.24 ч.2 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в ходатайствах о назначении по административному делу № 5-438\19 авто-технической экспертизы как в необоснованном по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа: УФК по СПБ (УГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО), ИНН: 

<

***>, КПП: 781345001, Расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя платежа: в Северо-Западном главном управлении Центрального банка РФ (Северо-Западное ГУ Банка России), КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 044030001, ОКТО 40306000, УИН 18810478190380007733.

Копии постановления вручить ФИО1, его защитнику, ВЭА, ее представителю, а также направить в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в срок 10 суток с момента его оглашения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: Никитин Е.В.