Мировой судья Печенкина М.А. .....

Дело № 10-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники Пермский край 02 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 28.04.2021 года, которым:

ФИО1, .....:

- 15.12.2002 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 09.06.2004 года и Пермского краевого суда от 20.08.2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11.10.2010 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 16 дней на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 11.10.2010 года;

- 16.01.2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 15.12.2002 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 05.07.2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24.06.2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев 21 день ограничения свободы, наказание отбыто 18.12.2017 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 28.04.2021 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Ш.Е. стоимостью 6 000 рублей. Преступление совершено 10.12.2020 года в дневное время в служебном кабинете № МКУ «.....», расположенном на втором этаже административного здания по ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хохлов Е.Г., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его чрезмерно суровым, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 дал признательные показания, изобличив и опознав себя на видеозаписи, чистосердечно признался в содеянном и выдал похищенное имущество, мировой судья не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем ФИО1 назначено наказание, превышающее максимальный размер наказания, которое может быть назначено в особом порядке и с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в описательной части приговора допущена ошибка в указании места совершения преступления, т.к. неверно указан адрес, где было совершено хищение имущества потерпевшей. Просит изменить приговор мирового судьи, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы. 

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Осужденный ФИО1, защитник Куледина Э.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Хохлова Е.Г., просили изменить приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Арбузов А.В. с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что оснований для изменения приговора мирового судьи и смягчения наказания не имеется.

Потерпевшая Ш.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мировой судья надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Из материалов дела следует, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон ФИО1 добровольно выдал в ходе личного досмотра 03.03.2021 года при даче первоначальных объяснений по делу.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, дознаватель в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ указал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако, мотивов, по которым мировой судья не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, т.к. по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее не известную следствию, как о самом событии преступления, так и о своей роли в содеянном, однако таких сведений материалы дела не содержат, а позитивные действия ФИО1 сводились лишь к даче признательных показаний, что было признано смягчающим его наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания в размере, превышающем максимальный срок и размер наказания с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, несостоятельны, т.к., несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Предусмотренный ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания соблюден.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлено, выводы мирового судьи в этой части надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Указание в приговоре адреса места совершения преступления ..... вместо ..... является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, связи с чем суд считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Кроме того, указав во вводной части приговора сведения о предыдущих судимостях ФИО1, мировой судья не учел, что постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 09.06.2004 года с учетом постановления Пермского краевого суда от 20.08.2010 года наказание, назначенное ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 15.12.2002 года, было смягчено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного в приговор мирового судьи следует внести соответствующие изменения.

Также в вводной части приговора излишне указано, что постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2013 года была заменена ФИО1 на 3 месяца 13 дней лишения свободы, поскольку апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13.07.2017 года указанное постановление суда от 07.06.2017 года отменено. Сведения о вынесении указанных постановлений подлежат исключению из вводной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 28.04.2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора, что ФИО1 судим 15.12.2002 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 09.06.2004 года и Пермского краевого суда от 20.08.2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы;

- исключить из вводной части приговора указание о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2013 года лишением свободы на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2017 года и об отмене данного постановления апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13.07.2017 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что хищение имущества совершено ФИО1 в служебном кабинете № МКУ «.....», расположенном на втором этаже административного здания по .....;

- признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова 

Копия верна. Судья