Дело №12-908/2025

66МS0032-01-2025-001091-03 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 25 июня 2025г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 мая 2025 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2025 Байбародских признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку Байбародских кому-либо побоев не наносил, что подтвердили свидетели ФИО2. и ФИО3, а также следует из письменных пояснений ФИО4 в связи с чем, просит производство прекратить.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорировал судебное извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО5. и её представитель –адвокат ФИО6 в судебном заседание подтвердили факты изложенные в постановление, просили в жалобе отказать.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 08.09.2024 в 21 :30 по адресу 

<

...>, ФИО1 совершил насильственные действия в отношении ФИО5., а именно: ударил в область лица, по левой кисти, пнул по левой голени, причинив ей физическую боль, повреждения в виде кровоподтека в области левой кисти, кровоподтека в области левой голени, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения Байбародских правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом описание его действий соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: - заявлением ФИО5. о привлечении к ответственности ФИО1,- заявлением ФИО5. на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу,- письменными показаниями слесаря ФИО7 - рапортами сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу; -показаниями свидетеля ФИО8., данные ею в суде первой инстанции; - заключением эксперта № 5216, согласно которому при осмотре 10.09.2024 у ФИО5. обнаружен кровоподтек в области левой кисти, кровоподтек в области левой голени, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 10.09.2024, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), которые не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II к приказу № 194Н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, - медицинскими справками, а также иными материалами дела. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Байбародских в нанесении побоев потерпевшей ФИО5. 

Его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены умышленными действиями Байбародских.

Показания потерпевшего оценены мировым судьёй как логичные, последовательные и согласующиеся с иными материалами дела, отобранные в соответствии с требованиями закона. Допрошена она была на основании ч. 4 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации и оснований для оговора Байбародских и какой-либо заинтересованности в исходе дела мировым судом не установлено. С указанной позицией судья рассматривающий жалобу соглашается.

Позиция Байбародских утверждающей, что он каких-либо насильственных действий в отношении ФИО5 не совершал, оценена мировым судьёй критически, как защитная линия поведения, с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение, с чем судья, рассматривающий настоящую жалобу, соглашается.

Так, согласно заключению эксперта №5216 от 10.09.2024 следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 обнаружены: кровоподтек в области левой кисти, кровоподтек в области левой голени, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 10.09.2024, которые могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), которые не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II к приказу № 194Н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется, поскольку указанное заключение является объективным, компетентность эксперта, имеющего высшее медицинское образование, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что потерпевшая последовательно поясняла обстоятельства полученных травм, оснований сомневаться в механизме их получения не имеется

Кроме того, суд соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ФИО2., поскольку она является женой лица, привлекаемого к административной ответственности, что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Свидетель ФИО3. не являлась очевидцем правонарушения, об обстоятельствах произошедшего события ей стало известно со слов, в связи с чем, показания названного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО4 подтвердил словесный конфликт между потерпевшей и ФИО1

Таким образом, в материалах дела отсутствуют противоречия относительно сведений о причинении потерпевшей физической боли и телесных повреждений (объяснения потерпевшей ФИО5.), а также относительно события вмененного административного правонарушения (протокол об административном правонарушении, акт судебно-медицинского освидетельствования, медицинской справкой из ГАУЗ СО ЦКГБ №24).

То обстоятельство, что отсутствуют свидетели (непосредственные очевидцы) факта нанесения Байбародских побоев ФИО5. не свидетельствует о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях Байбародских.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО2., которая не видела нанесения ФИО1 побоев ФИО5., при установленной совокупности доказательств совершенного деяния и выявленных судебно-медицинским экспертом у потерпевшей телесных повреждениях, о наличии в деле неустранимых сомнений не свидетельствует, и показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Байбородских составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 и частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Байбародских в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Иные доводы жалобы, сведённые к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств, несостоятельны. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, при производстве по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12 мая 2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>