№ 2-2847/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южуралмост» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Южуралмост» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 707 руб., расходов по оплате оценки ущерба – 7 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля – 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 719,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> года между АО «Южуралмост» и ФИО1 был заключен трудовой договор, ответчик принят на должность водителя легкового автомобиля. 

<

дата обезличена> года ответчик, по заданию работодателя управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве аренды, неправильно выбрал скорость движения, потерял управление, в результате чего автомобиль въехал в кювет и перевернулся на крышу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № 

<

номер обезличен>, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 163 руб., с учетом износа – 192 300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 222 601 руб., стоимость годных остатков – 44 894 руб. Таким образом, размер ущерба составил 177 707 руб. Ответчик добровольно возместил ущерб в размере 70 000 руб., оставшуюся сумму до настоящего времени не выплатил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехноПарк» (л.д. 1)

В судебном заседании представитель истца ООО «Южуралмост», третьего лица ООО «ТехноПарк» ФИО3, действующая на основании доверенностей от 

<

дата обезличена> года (л.д. 33, 42), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 первоначально отрицал свою причастность к повреждению автомобиля, в последующем иск признал.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для применения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из указанных положений следует, что материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба наступает при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела ФИО1 

<

дата обезличена> года принят на работу в АО «Южуралмост» на должность водителя легкового автомобиля в обособленное подразделение «Мост». Управление производственными центрами. Производство ЖБИ и бетона, что подтверждается приказом о приеме на работу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, трудовым договором № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 5-7, 8)

Согласно путевому листу 

<

дата обезличена> года водителю ФИО1 был передан автомобиль 

<

данные изъяты> для выполнения производственного задания. (л.д. 43)

Указанный автомобиль находится во владении и пользовании ООО «Южуралмост» на основании договора № 

<

дата обезличена> аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от 

<

дата обезличена> года и дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> года. Согласно п. 1.2 Договора техника предоставляется арендатором в аренду без экипажа, без оказания услуг по управлению этой техникой и без оказания услуг по ее технической эксплуатации (л.д. 28-30, 31).

Из объяснений сторон следует, что 

<

дата обезличена> года в вечернее время на развязке в районе п. Буранный при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО1 допустил опрокидывание данного автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, а также свидетелей П.Е.Ю. , Р.В.Н. , С.И.А. , К.А.В. 

После опрокидывания автомобиля на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны представители работодателя С.И.А. . и С.М.А. , при этом было принято решение сотрудников ГИБДД не вызывать, факт дорожно-транспортного происшествия через уполномоченным государственные органы не оформлять, в связи с чем С.И.А. увез с места ДТП пострадавших в дорожно-транспортном происшествии Ш.А.М. , П.Е.Ю. , Р.В.Н. на базу, а С.М.А. организовал эвакуацию поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт расследования причинения ущерба работодателю от 

<

дата обезличена> года, согласно которому комиссия по расследованию факта причинения ущерба АО «Южуралмост» ОП «МОСТ», созданная на основании приказа от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> установила, что своими действиями ФИО4 нарушил пункты 4,6 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции водителя легкового автомобиля, утвержденной 

<

дата обезличена>, в результате чего причинил материальный ущерб в виде затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, на сумму 321 967 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО Фирма «

<

данные изъяты>». Рекомендовано взыскать с водителя ФИО1 ущерб АО «Южуралмост» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 15)Также истцом представлено заключение № 

<

номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> выполненного 

<

дата обезличена> ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 163 руб., с учетом износа – 192 300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 222 601 руб., стоимость годных остатков – 44 894 руб. (л.д. 55-101)

Обсуждая доводы стороны истца о том, что вышеуказанным актом расследования факта причинения ущерба работодателю от 

<

дата обезличена> года, объяснительной ФИО1, не отрицавшего своей вины (л.д. 16), объяснительной очевидца ДТП Р.В.Н. (л.д. 17), установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что относится к случаям полной материальной ответственности работника, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Сведений о том, что соответствующим уполномоченным на то органом или должностным лицом в отношении ФИО4 выносилось постановление о назначении административного наказания, в материалах дела не содержится.

Также суд не может принять во внимание представленный в материалы дела договор № 

<

номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата обезличена> соглашение №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 9, 10), так как в силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В указанных Перечнях не предусмотрено заключение с водителем договора о полной материальной ответственности.

Перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Довод стороны истца со ссылкой на положения части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, им дано обязательство о погашении суммы ущерба в размере 321 967 руб., написано заявление об удержании денежных средств в счет возмещения ущерба из заработной платы ежемесячно в сумме по 10 000 руб. (л.д. 19, 20, 18), суд отклоняет, как связанный с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Следует отметить, что положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Учитывая, что факт совершения ответчиком административного правонарушения соответствующим государственным органом не установлен, а при таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, соглашение о добровольном возмещение ущерба не определяет случаи полной материальной ответственности работника, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Однако, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При рассмотрении дела суд обязан проверить соответствие закону исковых требований даже при признании ответчиком иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для полной материальной ответственности работника, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 28 562,01 руб. (л.д. 102).

Вместе с тем из пояснений сторон, справки от 

<

дата обезличена> (л.д. 26) следует, что ущерб, причиненный работником истцу, ФИО1 возмещен в размере 70 000 руб., то есть, размер выплаченной ответчиком суммы превышает его средний месячный заработок, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, из пояснений представителя истца и представителя третьего лица следует, что поврежденное транспортное средство истцом не ремонтировалось, ущерб ООО «ТехноПарк» на момент рассмотрения дела не возмещался, то есть отсутствуют основания для возмещения ущерба работодателю.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске АО «Южуралмост», судебные расходы, понесенные АО «Южуралмост», взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Южуралмост» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: