УИД: 61RS0033-01-2024-002265-52

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 6 марта 2025 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником транспортного средства SUBARU OUTBACK, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 20.12.2023 года в 19 часов 30 минут истец двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>, остановилась на запрещенный сигнал светофора. В этот момент транспортное средство КАМАЗ АФ-47415, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, начал осуществлять перестроение на полосу движения истца, в следствии чего допустил столкновение с транспортным средством истца. На момент ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ АФ-47415, VIN №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №, сроком действия до 04.08.2024 года. Истец обратилась за возмещением ущерба в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 110 406,63 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратилась в ООО «Центр специальных экспертиз по Южному Округу» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 06.08.2024 года полная стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 589 767,61 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 110 406,63 рублей, сумма возмещения причиненного ущерба составляет 479 354,98 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 479 354 рубля 98 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 7 994 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебные расходы просили снизить. 

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО9 и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2023 года в 19 часов 30 минут истец, двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>, остановилась на запрещенный сигнал светофора. В этот момент транспортное средство КАМАЗ АФ-47415, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 начал осуществлять перестроение на полосу движения истца, в следствии чего, допустил столкновение с транспортным средством истца. На момент ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ АФ-47415, VIN №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, который допустил к управлению указанным транспортным средством ФИО4 Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства грузовой рефрижиратор АФ-47415N, государственный регистрационный знак №, приобщенной к материалам дела. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП произведено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заполненного сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 признал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №, сроком действия до 04.08.2024 года. Истец обратилась за возмещением ущерба в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 110 406,63 рублей. Истец, считая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «Центр специальных экспертиз по Южному Округу». Согласно экспертному заключению № от 06.08.2024 полная стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 589 767,61 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля КАМАЗ (грузовой рефрижиратор) АФ-47415N, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которым управлял соответчик ФИО4, был застрахован собственником ФИО3 в порядке обязательного страхования в ООО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №, сроком действия до 11.12.2024. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю SUBARU OUTBACK, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя ФИО4 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как страхового возмещения в размере 110406,63 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска в части обязанности виновного лица по возмещению ущерба ТС, который составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего взысканию, определением суда от 26.11.2024 по делу назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов об определении характера повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта SUBARU OUTBACK, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2025 №, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 288000,00 рублей, с учетом износа – 148400,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Оценив представленное заключение экспертов от 28.01.2025 №, суд полагает возможным принять его в качестве объективного и достоверного доказательства в подтверждение установленных по делу обстоятельств, в частности в подтверждение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку выводы, изложенные в представленном экспертном заключении носят наиболее полный характер, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Выводы заключения экспертов от 28.01.2025 №, мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, при даче заключения экспертами составлялась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, исследовался механизм ДТП, в котором участвовали транспортные средства, механизм столкновения транспортных средств. При определении перечня повреждений ТС экспертом учитывались материалы гражданского дела, в том числе Акт осмотра транспортного средства от 12.01.2024, изготовленный в рамках страхового (выплатного) дела, данные на СD, содержащие фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, на USB флэш-карте, содержащие фотоснимки поврежденного автомобиля SUBARU OUTBACK.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертов от 28.01.2025 №, выполненным ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава»», направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Более того, стороной истца в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ФИО5, проводивший автотовароведческое исследование транспортного средства SUBARU OUTBACK, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по заказу истца, 06.08.2024. Данный специалист дал пояснения в суде, что данное им заключение в полной мере отражает перечень повреждений на автомобиле SUBARU OUTBACK, возникших в результате ДТП от 20.12.2023. 

Представленное стороной истца в материалы дела заключение эксперта –техника ФИО5 ООО «Центр специальных экспертиз по Южному Округу» от 06.08.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства при разрешении данного спора, поскольку специалистом в полном объеме и всесторонне не произведены исследования механизма заявленного ДТП, поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, экспертом не исследована схема ДТП, не установлен угол столкновения транспортных средств, следовательно, не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемого транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП, а также на объективность выводов при определении стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, при проведении независимого исследования специалист ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, что также является дополнительным основанием сомневаться в обоснованности и достоверности представленного истцом заключения.

Таким образом, именно заключение экспертов от 28.01.2025 №, выполненное ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава»», отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов в отношении каждой автозапчасти, как с учетом износа, так и без него, подробный перечень работ с указанием их норматива и стоимости.

Как ранее было указано, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Применительно к спорным правоотношениям, выплата страховой компанией ФИО2 страхового возмещения в размере 110406,63 рублей не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение от 28.01.2025 №, выполненное ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава»», с учетом выплаченного ФИО2 страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 110406,63 рублей, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 177593,37руб. (288000 руб. – 110406,63 руб.).

Относительно заявленного истцом требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу, между сторонами отсутствует договор, предусматривающий солидарную ответственность ответчиков перед истцом, а также не имеется нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. 

Исходя вышеуказанных положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет причинитель вреда. Так как ответчики не состоят в трудовых отношениях, а также между ними отсутствует какой-либо договор о солидарной ответственности, причиненный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО4

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, а именно подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 4796,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в частности из договора на оказание юридических услуг 09.08.2024, заключенного ФИО2 с ее представителем – ФИО1, последняя обязалась совершить следующие действия: представлять интересы ФИО2 в суде, изучение документов, составление иска, составление иных процессуальных документов, за что получила вознаграждение в общем размере 60000 руб. (л.д. 52-53).

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца ФИО1 работы, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, сложности рассматриваемых вопросов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177593,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, убытки по подготовке досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4796,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.