Дело № 12-23/2019.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении.

Город Вичуга, Ивановской области. 19.06.2019 год. Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, инспектора ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 года постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

13.05.2019 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой сообщил, что вмененного ему правонарушения не совершал. Инспектором ГИБДД при составлении обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не разрешены заявленные им ходатайства, не обеспечено его право на защиту. ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования по причине обжалования постановления начальнику ГИБДД и отсутствия в отведенное для обжалования время в городе Вичуга. 

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2019 года, ФИО1 доводы жалобы поддержал и сообщил, что 25.03.2019 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. По требованию инспектора ГИБДД ФИО2 он остановился, после чего заглушил двигатель и отстегнул ремень безопасности. Подошедший к нему инспектор сообщил, что на его автомобиле не включены дневные ходовые огни, а сам он не пристегнут ремнем безопасности. Он включил зажигание, после чего инспектор убедился, что ходовые огни исправны и работают. Тогда инспектор стал оформлять в отношении него материал за непристегнутый ремень безопасности, с чем он был не согласен. Им были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, опросе свидетеля, желании воспользоваться помощью защитника, внесении изменений в протокол, об отводе, которые разрешены не были. Инспектор ФИО2 составил в отношении него постановление о привлечении к ответственности, которое им было обжаловано начальнику ГИБДД, в удовлетворении жалобы отказано.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании 03.06.2019 года сообщил, что 25.03.2019 года он находился на службе в составе наряда ДПС. В 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Причина остановки - не включенные на автомобиле во время движения ходовые огни, а также то, что водитель не пристегнут ненадлежащим образом ремнем безопасности. Ремень был пропущен за спиной водителя. Подойдя к автомобилю, он сообщил ФИО1 причину остановки. ФИО1 предложил ему посмотреть, работают ли ходовые огни, включил зажигание. Он подошел к передней части автомобиля и убедился, что ходовые огни работают, однако они не работали во время движения автомобиля. По его мнению ФИО1 с целью создания провокационной ситуации во время движения автомобиля поставил переключатель света в промежуточное и не предусмотренное электрической системой положение, при котором ходовые огни уже выключены, а ближний свет фар ещё нет. Решив, что достаточным будет привлечь ФИО1 к ответственности лишь за непристегнутый ремень безопасности, он составил соответствующее обжалуемое ФИО1 постановление. Поскольку ФИО1 не был согласен с нарушением, после постановления он составил протокол об административном правонарушении, затем ФИО1 представил несколько ходатайств, которые были приобщены к делу.

Материалы дела об административном правонарушении помимо обжалуемого постановления содержат исследованные судом протокол об административном правонарушении, названные ФИО1 ходатайства, рапорта инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, решение начальника ГИБДД МО МВД России «Вичугский» об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании просмотрена запись видеорегистратора, который работал в автомобиле ФИО1 25.03.2019 года в момент его остановки и последующего оформления инспектором ГИБДД документов о правонарушении. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, не разрешены его ходатайства, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. 

Статьей 28.6. КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и выносится постановление по делу об административном правонарушении. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению.

Исходя из пояснений участников процесса, просмотренной видеозаписи, существенных нарушений установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. Инспектором ГИБДД ФИО1 была разъяснена суть нарушения, доведены его основные права. В установленной последовательности в отношении ФИО1 оставлены постановление и протокол об административном правонарушении.

Установленный статьей 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности не предусматривает возможности для правонарушителя заявлять безосновательные отводы и сообщать о нереализуемых желаниях воспользоваться помощью защитника, за исключением тех случаев, когда защитник находится непосредственно с правонарушителем. В силу массовости совершения подобного рода правонарушений, реализации этих прав на месте является объективно невозможной. Подобная ситуация не нарушает конституционные права граждан, о чем неоднократно высказывался в своих определениях Конституционный Суд РФ.

Тем не менее, копии соответствующих протокола и постановления вручены инспектором ГИБДД ФИО1, что подтверждено его собственноручными подписями. Сведения обо всех возможных правах лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются на оборотной стороне копии постановления. Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данной части не нарушены, все они в полной мере могут быть реализованы на последующих стадиях производства по делу. 

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен.

Установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 года срок истек 04.04.2019 года. Однако суд учитывает, что в десятидневный срок постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было обжаловано начальнику ГИБДД МО МВД России «Вичугский», решение по этой жалобе принято 05.04.2019 года. Впервые ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 16.04.2019 года. 

Учитывая установленный статьей 28.6 КоАП РФ усеченный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, факт обжалования ФИО1 постановления вышестоящему начальнику, суд считает возможным пропущенный ФИО1 срок для обжалования постановления в судебном порядке восстановить.

Частью 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.11. КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, является непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД ФИО2 факта управления ФИО1 автомобилем в отсутствие пригнутого надлежащим образом ремня безопасности. Эти данные инспектор указал в протоколе, рапорте, сообщил в судебном заседании. 

Суд считает, что по делу отсутствует необходимая совокупность доказательств вины ФИО1, не образует этой совокупности и имеющийся в деле рапорт инспектора ГИБДД ФИО3 

По делу была запрошена видеозапись с камер наблюдения патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский», задействованного при несении службы 25.03.2019 года. Согласно полученному ответу начальника отделения ГИБДД данная запись была удалена из сервера-хранилища записей видеорегистраторов.

Указанная запись могла иметь решающее значение для дела. В случае, если на видеозаписи были видны неработающие ходовые огни автомобиля, которым управлял ФИО1, тогда правдивость его показаний об обратном и о пристегнутом ремне безопасности могла быть поставлена под сомнение. Если бы на видеозаписи были видны неработающие ходовые огни автомобиля, тогда под сомнение могла быть поставлена обоснованность пояснений инспектора ГИБДД. Также не исключена возможность непосредственного установления положения ремня безопасности. При имеющихся обстоятельствах вина ФИО1 не является бесспорно доказанной.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку вина ФИО1 не доказана, обжалуемое им постановление подлежит отмене. А производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 года, вынесенном инспектором ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 года, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Жалоба на вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья В.Н. Беззубов.