Судья Чернышова А.С. Дело № 22-2209/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 9 декабря 2025года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением к нему прокурора Хохольского района ФИО8 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, засчитав в него время следования осужденного к месту отбытия наказания.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 время содержания под стражей - 04 июня 2024 года, 05 июня 2024 года, с 27 июня 2025 года по 23 сентября 2025 года в срок принудительных работ из расчета - один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Подсудимому ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ответственность за уклонение наказания в виде принудительных работ, положения ст. 60.2 УК РФ о необходимости явиться за получением предписания.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления с дополнением к нему, выслушав позицию прокурора ФИО7, просившего об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено им в Хохольском районе Воронежской области в период с 24 по 26 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением к нему прокурор Хохольского района ФИО8, не оспаривая виновность ФИО1, и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела ФИО1, является лицом, поступившим на военную службу по контракту, который заключен на период с 14.08.2023 по 13.08.2025, который продолжает свое действие до окончания периода частичной мобилизации. Сведений о расторжении контракта в материалах дела не имеется. Согласно положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не назначается военнослужащим, в связи с чем приговора суда подлежит изменению. Просит исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, назначив ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, данными им на следствии и подтверждёнными в суде первой инстанции, согласно которым он действительно изготовил и передал фиктивный протокол заседания военно-врачебной комиссии по заочному медицинскому освидетельствованию, бланк которого распечатал из Интернета;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО11, которая в судебном заседании 02.09.2025 показала, что ФИО9 её супруг, от которого ей стало известно, что у ФИО1 есть знакомый, который сможет сделать медицинское заключение для его комиссования, поскольку он с 2022 года проходит службу в вооруженных силах Российской Федерации по мобилизации. В марте 2024 года она перевела на карту супруга денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для передачи их осужденному, но ФИО1 обманул ее супруга и предоставил тому какие-то «липовые» документы, в результате чего ее мужа все равно вновь отправили в зону СВО, где он и несет службу в настоящее время (т. 1 л.д. 60-62, т.2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, со слов заявителя ФИО9 неизвестный мужчина по имена Слава снял денежные средства в сумме более 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом явки с повинной от 04.06.2024, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении им в марте 2023 года денежных средств обманным путем у военнослужащего, фамилии и имени которого он не помнит (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2025, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты №, открытой на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 231-233);

- заключением эксперта № от 25.06.2024, согласно которому буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в копии протокола заседания военно-врачебной комиссии по заочному медицинскому освидетельствованию (определению причинной связи увечья, заболевания с прохождением военной службы) от 20.03.2023 №, выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 92-109).

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшей и свидетеля оценены судом с учетом положений ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, по факту хищения мошенническим путем денежных средств у потерпевшего. Указанные показания даны осужденным в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 воспользоваться положениями ст. 51 УПК РФ не пожелал, при этом оснований для самооговора судом также не установлено.

Вышеуказанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание им своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор районного суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Довод прокурора о том, что судом при назначении наказания были нарушены положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ заслуживает внимания.

Так, из ч. 7 ст. 53.1 УК РФ следует, что принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Воронеж) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является лицом, поступившим на военную службу по контракту. Указанный контракт заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты>.

На момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Районным судом в нарушение требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1, судебная коллегия полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, назначаемого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ ввиду нахождения осужденного под стражей в период с 04 июня 2024 года по 05 июня 2024 года, а также в период с 27 июня 2025 года по 23 сентября 2025 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение, помимо вышеуказанных, состоявшегося по делу приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 04 июня 2024 года по 05 июня 2024 года, а также в период с 27 июня 2025 года по 23 сентября 2025 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г. Воронежу) ИНН: 

<

***>; КПП: 366401001; лицевой счет: 

<

***>; казначейский счет: № Банк: отделение Воронеж Банка России УФК по 

<

адрес>; БИК: №; ОКАТО: №; Единый казначейский счет: №; КБК: №; УИИ: №.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление с дополнением к нему.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: