ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Балашиха 16 июля 2021 г.

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Павлюкович В.П., при помощнике судьи Николаевой М.В. и секретарях Назаровой Н.С. и Бесстрашной А.Л., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда вг. Балашихе, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ефрейтора 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 г. в 10-м часу в районе 96 км +300 м автомобильной дороги ММК а-

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 323» с государственным регистрационным знаком № (далее – г.р.з.) был остановлен инспектором ДПС, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, заявив, что при изложенных обстоятельствах, алкогольные напитки не употреблял. Соответствующие постановление и протоколы подписал под давлением сотрудников полиции, копии этих протоколов ему не вручались.

Представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в суде пояснил что, в ходе оформления вышеуказанного правонарушения сотрудниками ДПС был допущен ряд нарушений, так, последние оказывали на его доверителя давление. Инспектор ДПС не разъяснил ему права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, при этом основания его направления на данное освидетельствование отсутствовали. Понятые в ходе составления данного административного материала присутствовали формально, не участвуя в составлении процессуальных документов, при этом алкотектор отсутствовал. Более того, в тот же день его доверитель по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат оказался отрицательным.

Однако виновность ФИО1 в инкриминированном правонарушении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из протокола серии № усматривается, что 15 марта 2021 г. в 9 часов 50 минут ФИО1, управлявшему автомобилем марки «Мазда 323» с г.р.з. №, по адресу 96 км +300 м автомобильной дороги ММК а-

<

адрес>, инспектором ДПС было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот необоснованно отказался.

В соответствии с протоколом серии № от 15 марта 2021 г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от того же числа, ФИО1, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался пройти освидетельствование на месте при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения которого он, в присутствии 2-х понятых, также отказался. 

Согласно протоколу серии №, 15 марта 2021 г. инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда 323» с г.р.з. № поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – инспектор ДПС – показал, что 18 июля 2020 г. он осуществлял дежурство, совместно с инспектором ГИБДД ФИО10. В ходе патрулирования в 10-м часу, находясь в районе 96 км+300 м автомобильной дороги ММК а-

<

адрес>, он остановил автомобиль мазда, под управлением, как он выяснил в последующем, ФИО1. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта и происходило резкое изменения окраски кожных покровов его лица, он, в присутствии 2-х понятых предложил ФИО1, при помощи алкотектора, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. Далее последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование последний, в присутствии 2-х понятых, также не выполнил. При этом какого-либо физического насилия или иного давления к ФИО1 никто не применял. Так же ФИО9 отметил, что в ходе составления административного материала ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные действующим законодательством и все подписи и пометки в составленных документах последний ставил самостоятельно и добровольно, после чего ему были вручены копии соответствующих протоколов, о чем, в указанных документах также имеется подпись ФИО1.

В целом аналогичные показания по факту совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения дал в суде свидетель ФИО10 – инспектор ГИБДД. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что 15 марта 2021 г. в 10 часу он двигался на автомобиле в 

<

адрес>, где его остановил сотрудник полиции и предложил поприсутствовать в качестве понятого, при составлении административного материала на ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии его и еще одного понятого, последний отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Далее при нем, в отношении ФИО1 был составлен административный материал и он расписался в соответствующих протоколах и акте.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и Свидетель №2 суд находит, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении указанных лиц оговорить ФИО1.

Позицию ФИО1 и его представителя ФИО2 относительно того, что сотрудники полиции оказывали на привлекаемого к административной ответственности давление, с целью заставить подписать составленные в ходе оформления административного материала документы, а также то, что понятые фактически не участвовали в составлении административного материала на последнего, суд полагает несостоятельной и расценивает как стремление избежать административной ответственности за содеянное, так как она противоречит собранным по делу фактическим данным, в том числе показаниям вышеуказанных свидетелей.

Не состоятельными считает суд и доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что не было оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, перед составлением административного материала последнему не разъясняли его права, предусмотренные действующим законодательством и не вручались копии составленных протоколов и акта, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, более того ФИО1 собственноручно подписал соответствующие акт и протоколы в которых сделана отметка о разъяснении его прав, отказе от прохождения освидетельствования, основания направления на данное освидетельствование и получения последним их копий.

Также не могут повлиять на принимаемое судом решение и доводы представителя ФИО2 о том, что в тот же день его доверитель по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат оказался отрицательным, поскольку управление транспортным лицом, находящимся в состоянии опьянения ФИО1 не вменяется. 

Что же касается ссылки представителя ФИО2 на то, что понятые не видели алкотектора, то на принимаемое судом решение она также повлиять не может, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО1 установлено, а его действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произошло в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. 

Вместе с тем суд учитывает характер совершенного им правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, и для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанный штраф подлежит уплате ФИО1 по следующим реквизитам:

получатель платежа: №. 

Во исполнение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а в случае утраты указанного документа – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председательствующий В.П. Павлюкович

Мотивированное постановление составлено 16 июля 2021 г.