Дело № 1-46/2025 

УИД 78RS0007-01-2024-018521-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Долгих Т.А., помощников прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Исаева Р.З., ФИО1;

подсудимой С.Л.М..;

защитника – адвоката Черненко А.С., предоставившего удостоверение № 3569, ордер № А 2189777 от 05 сентября 2024 года;

потерпевшего И.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, замужней, трудоустроенной уборщиком 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей в городе 

<

адрес>, не судимой;

задержанной и содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 30 июня 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.М.. умышленно причинила И.А.Н.. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

В период с 18.19 до 18.28 часов 29 июня 2024 года, С.Л.М.., находясь рядом с подъездом 

<

адрес>, в ходе конфликта с И.А.Н.., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла И.А.Н.. ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, чем причинила ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки в левой повздошной области, проникающего в брюшную полость с ранением петель тонкой и толстой кишок, большого сальника с его эвентрацией (выпадением) и гемоперитонеумом (около 150 мл крови в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая С.Л.М.. вину в преступлении признала полностью и пояснила, что 29 июня 2024 года, в вечернее время, она, знакомый Ф.А.М. и сосед И.А.Н. распивали спиртное рядом с подъездом 

<

адрес>, где она проживает. Ф.А.М.. сильно опьянел и ушел домой. Между ней и И.А.Н.. возник конфликт, последний был настроен агрессивно, замахнулся на нее бутылкой пива, она попыталась его успокоить, но безрезультатно, он продолжал угрожать, тогда она достала из сумки кухонный нож и нанесла им И.А.Н.. один удар в область живота, затем ушла с места происшествия. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний С.Л.М.., ее виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший И.А.Н.. в судебном заседании пояснил, что в указанный день, во время распития спиртных напитков и завязавшегося между ним и С.Л.М.. конфликта, последняя ударила его ножом в нижнюю часть живота. Он забежал за дом и лег на газон. Помнит, что угрожал С.Л.М.., но ударить не пытался. С.Л.М.. возместила ему физический и моральный вред в полном объеме путем денежной компенсации, претензий к ней не имеет. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 июня 2024 года, И.А.Н.. сообщил о том, что около 18.20 часов 29 июня 2024 года С.Л.М.., в ходе конфликта, рядом с подъездом 

<

адрес> нанесла ему один удар ножом в область живота (л.д. 10-11).

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у И.А.Н.. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки в левой повздошной области, проникающего в брюшную полость с ранением петель тонкой и толстой кишок, большого сальника с его эвентрацией (выпадением) и гемоперитонеумом (около 150 мл крови в брюшной полости), которое связано единым механизмом образования, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; возникло незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение в результате одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом хозяйственного назначения, при указанных в постановлении следователя обстоятельствах (л.д. 100-105).

29 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия на газоне рядом с подъездом № 

<

адрес> изъяты: смыв следов вещества бурого цвета на ватный тампон, полимерная бутылка из-под пива (л.д. 20-23); при личном досмотре С.Л.М.. в 55 отделе полиции ОМВД России 

<

адрес> изъят нож хозяйственного назначения (л.д. 19). 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств, в смыве с поверхности травы газона с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего И.А.Н.. (л.д. 114-116).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 133-137, 139-143).

Свидетель Ф.А.М.., показания которого оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 121-122), подтвердил, что 29 июня 2024 года он, С.Л.М.. и И.А.Н. употребляли алкоголь. Позже он ушел, а когда примерно в 19.00 часов снова встретил на улице С.Л.М. последняя была в шоковом состоянии, рассказала, что во время конфликта с И.А.Н. она нанесла ему удар ножом в область живота.

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л.В.А.. (л.д. 108-110), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. 29 июня 2024 года, после 18.40 часов, находясь в составе патруля по охране общественного порядка, прибыли на место происшествия к дому 

<

адрес>, рядом с которым на газоне лежал мужчина с ножевым ранением живота, он сообщил, что телесные повреждения ему причинила С.Л.М.. в ходе совместного распития спиртного. С.Л.М.. была задержана недалеко от указанного дома.

Из показаний свидетеля Т.Л.А.., – заместителя начальника 

<

данные изъяты>, оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (л.д. 36-38), следует, что в ходе оперативных мероприятий им получена запись с внешней камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде 

<

адрес>; запись содержит изображение женщины, которая извлекает из сумки предмет, похожий на нож, и наносит им один удар мужчине в область живота.

Видеозапись, датированная 29 июня 2024 года, изъятая в ходе выемки у свидетеля Т.Л.А.. (л.д. 40-41), осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-56), подтверждает обстоятельства причинения С.Л.М.. телесных повреждений потерпевшему И.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С.Ю.Е.. охарактеризовал свою мать С.Л.М.. с положительной стороны.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности С.Л.М. в причинении тяжкого вреда здоровью И.А.Н.. основан на показаниях потерпевшего И.А.Н.., свидетелей Ф.А.М.., Л.В.А.., Т.Л.А. выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что С.Л.М.. в период с 18.19 до 18.28 часов 29 июня 2024 года рядом с подъездом 

<

адрес> умышленно нанесла в область живота И.А.Н. один удар ножом, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Оценивая показания подсудимой С.Л.М.. по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде она занимала активную позицию, показания давала по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного.

Так, С.Л.М.. на следствии дала последовательные неизменные показания и подтвердила их в суде о том, что во время конфликта она нанесла И.А.Н.. один удар ножом в область живота. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела она не помнит, не делала.

Признательные показания С.Л.М.. в соответствующей их части, в которых она уличала себя в нанесении потерпевшему телесных повреждений в связи с возникшим к нему чувством неприязни, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания С.Л.М.. суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего И.А.Н.., в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре С.Л.М.. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Потерпевший И.А.Н.. утверждал, что С.Л.М.. нанесла ему удар ножом в область живота.

Обстоятельства преступления подтвердил свидетель Ф.А.М.., ставшие ему известными со слов С.Л.М.. 

Достоверность показаний И.А.Н.. о количестве и характере нанесенных С.Л.М.. потерпевшему ударов, местах их приложения и использованном в качестве оружия предмете подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений и данными экспертного исследования следов с места происшествия.

Согласно заключениям экспертов, обнаруженное у потерпевшего И.А.Н.. телесное повреждение является колото-резаным и возникло в результате одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом хозяйственного назначения, в область живота слева; в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

О применении подсудимой ножа и степени воздействия нанесенного удара свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.

Наличие в данном случае на его теле раны живота, проникающей в брюшную полость, с ранением петель тонкой и толстой кишок, большого сальника с его эвентрацией (выпадением), позволяет сделать вывод о значительной силе воздействия.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений на теле И.А.Н.. как его показаниям, так и показаниям, данным С.Л.М.., а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимой и она не могла не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего, то есть ее действия представляли угрозу для его жизни.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз, равно как и показаниях потерпевшего И.А.Н.., о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение С.Л.М.., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью И.А.Н. из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий С.Л.М.. в совокупности с доказательствами о ее роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у нее не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате ее действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не принимала.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение С.Л.М.. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что С.Л.М. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 160, 162), по месту работы характеризуется положительно как ответственный добросовестный работник (л.д. 163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Л.М.., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение физического и морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние ее здоровья.

Учитывая обстоятельства преступления, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего И.А.Н.., поскольку действия подсудимой, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступление С.Л.М.. совершила на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поводов для которого не имелось, и, который она не старалась избежать, а наоборот развивала его.

Подсудимая по собственной инициативе, спустя значительный временной промежуток во время конфликта, намерено на месте происшествия приискала в качестве оружия нож, при этом на тот момент конфликт был прекращен и фактически исчерпан, оснований для дальнейшего его развития и предпосылок для его продолжения не имелось, и поводов для совершения преступления не было, в дальнейшем, целенаправленно подошла к потерпевшему и умышленно нанесла ему удар указанным предметом, когда И.А.Н.. каких-либо противоправных действий по отношению к С.Л.М.. не предпринимал и не выражал намерений предпринять такие действия.

Обстоятельства, отягчающие наказание С.Л.М.. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной С.Л.М. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение С.Л.М.. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив С.Л.М.. испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную С.Л.М.. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Л.М.. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить С.Л.М. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, полимерную бутылку, смыв на ватной палочке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

адрес>, уничтожить;

- компакт-диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин