Дело №

52RS0№-37 

РЕШЕНИЕ

от № года 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), в отношении директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СпецДорСтрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3. 1 КоАП 

<

адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись в данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. в которой просит постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент выявления административного правонарушения, он находился на больничном, который был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях/бездействии отсутствует вина. 

Жалоба подана в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы ФИО2 поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении согласился с самим нарушением, но потом понял, что он не мог быть субъектом этого правонарушения, поскольку находился на больничном листе. В его отсутствие его обязанности ни на кого не возлагались. Считает, что в этом не было необходимости.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав защитника ФИО1 ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 3.1 КоАП НО предусмотрена ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования к уборке территории муниципального образования г. Н. Новгород, в том числе в зимний период установлены нормами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденными решением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частями 1, 2, 3, 14 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» определено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

В части 12 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты порядка на территории 

<

адрес>» указано, что зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы срока начала и окончания зимнего периода уборочных работ могут изменяться решением органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (акт обнаружения достаточных данных № оТ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что должностное лицо ООО «СпецДорСтрой» ФИО2, имея возможность по соблюдению 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» (далее – Закон), не произвел очистку проезда от снега и наледи по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению ч. 1 ст. 12 Закона. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО.

В соответствии с контрактом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецДорСтрой» приняло на себя обязательство перед МУП «РЭД» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории 

<

адрес> г. Н. Новгорода с применением ручного способа уборки дорог категорий В, Г в соответствии с Ведомостью уборочных площадей и содержание автомобильных дорог на территории 

<

адрес> г. Н. Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (п. 244 Приложения № к контракту).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят директором в ООО «СпецДорСтрой».

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «СпецДорСтрой», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 руководит всеми сторонами деятельности предприятия, распределяет работу среди своих прямых подчиненных (п. 1, п. 8 должностной инструкции).Факт административного правонарушения и вина должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием должностного лица ФИО2, после разъяснений ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, где в объяснениях указал, что с нарушением согласен, копию протокола получил под роспись (л.д. 18. 18-оборот), актом № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> 

<

адрес> с фотоснимками (л.д. 21-23), на которых видно, что проезд не очищен от снега и наледи; и иными материалами дела.

Административной комиссией 

<

адрес> г. Н.Новгорода с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП НО на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, ФИО2 не может быть субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения директор Общества ФИО2 находился на больничном листе, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Административная ответственность должностных лиц установлена ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

В связи с вышеизложенным, Административная комиссия 

<

адрес> г. Н.Новгорода пришла к обоснованному выводу, что руководитель Общества ФИО2, являющийся ответственным за содержание Обществом автомобильных дорог регионального значения, в том числе в части осуществления регулярного контроля за выполнением мероприятий по их содержанию, является надлежащим субъектом инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, обоснованно привлек его к административной ответственности, правильно квалифицировав его бездействие по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО.

Кроме того, сам ФИО2 при составлении в отношении него 01 декабря 2023 года протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО не заявлял о своей нетрудоспособности в указанный период, об исполнении его обязанностей другим сотрудником, был согласен с вменяемым правонарушением. 

Таким образом, директор ООО «СпецДорСтрой» ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО за нарушение обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> г. Н.Новгорода, учитывая, что оснований для привлечения к ответственности за установленные нарушения иного должностного лица в материалах дела не усматривается.

Доказательств соблюдения предусмотренных законом требований директором ООО «СпецДорСтрой» ФИО2 в деле не имеется, а сам по себе факт его нахождения на больничном листе на момент выявления правонарушения не означает, что выявленное нарушение были допущены лишь в период его отсутствия иным должностным лицом.

Кроме того, как указано выше в п. 14 ст. 8 Закона, лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, исполнение обязанностей директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО2 в его отсутствие не было возложено на иных лиц.

Оснований для переоценки правильных выводов коллегиального органа, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не имеется.

Возможность применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, так как должностным лицом Общества не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. 

Нарушений процедуры привлечения должностного лица - директора Общества ФИО2 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административной комиссией 

<

адрес> г. Н.Новгорода допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества ФИО2 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией 

<

адрес> г. Н.Новгорода в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа должностному лицу ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, является минимальным.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

На изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева