Гражданское дело № 2-2967/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002597-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибековой Л.С.-У., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №26АА5317657 от 2 ноября 2024 года; представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №09АА0652970 от 2 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2967/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Кавказский банк Сбербанка России. В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 октября 2023 года. В период брака сторонами приобретено в совместную собственность следующее имущество: кровать с матросом размерами 160 см. на 220 см., шкаф размерами ширина 140 см. высота 220 см.; прикроватные тумбы в количестве 2 шт. Согласно справке об ориентировочной стоимости подготовленной ООО «ЦСЭ», общая стоимость указанного имущества составила 103 274 рубля. Указанное имущество осталось у ответчика, которым она и пользуется. В период брака сторонами было принято решение о строительстве на совместном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бани, а так же мангальной зоны. Для указанных целей истцом с согласия ответчика были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» на суммы 300000 рублей и 344886 рублей, и построены мангальная зона и баня соответственно. Обязанность по исполнению кредитных обязательств, возникших в интересах семьи, лежит на истце.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд: признать совместно нажитым имуществом супругов кровать с матросом размерами 160см. на 220 см., шкаф размерами: ширина 140 см. высота 220 см., прикроватные тумбы в количестве 2 шт. и взыскать с ответчика 1/2 долю рыночной стоимости имущества в размере 51 637 рублей. Признать совместно нажитым долговые обязательства истца ФИО1, возникшие по кредитным договорам 

<

***> от 26 декабря 2020 года и № 1993469 от 25 августа 2023 года заключенным с ПАО "Сбербанк России" и взыскать с ответчика в пользу истца половину кредитных средств в виде денежной компенсации в размере 150000 рублей и 172443 рублей соответственно.

Определением Шпаковского районного суда от 23 июня 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 июля 2025 года данное гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением от 28 октября 2025 года ФИО5 привлечен по делу в качестве третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду необходимости изучения технических документов на домовладение, расположенное по адресу: СК, г. Михайловск 

<

адрес>, ранее являвшееся совместным имуществом сторон.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что при разделе совместно нажитого имущества супругов Ч-вых, на основании решения Шпаковского районного суда 

<

адрес> от 5 февраля 2024 года, имущество, со всей имеющейся мебелью продано ФИО5, так как истец на нее не претендовал, о чем свидетельствует написанная им собственноручно расписка. Относительно требований в части кредитных обязательств истца, сторона ответчика также их не признала, ссылаясь на то, что мангальная зона была построена за долго до времени указанном истцом, а за полгода до получения истцом суммы второго кредита брачные отношения между супругами были прекращены. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором он полагает, что после прекращения брака кредитные обязательства бывших супругов являются их общим долгом. Но признание обязательства общим долгом не означает его раздел между ними.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 суду пояснил, что на основании договора купли-продажи он приобрел домовладение, расположенное по адресу: СК, 

<

адрес>, ранее принадлежавшее супругам ФИО6. При демонстрации дома ФИО3 уверяла, что техника в виде кондиционеров не будет демонтироваться и останется в доме, однако при заселении в дом было установлено, что все движимое имущество, в том числе мебель, было вывезено. Дом им приобретался без имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, ФИО3 и представитель ПАО «Сбербанк России» просили рассмотреть дело без их участия, ФИО5 о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц и допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (далее – ГК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В силу положения статьи 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 октября 2023 года. В период брака сторонами приобретена совместная собственность в виде движимого имущества (мебель): кровать с матросом размерами 160 см. на 220 см., шкаф размерами: ширина 140 см. высота 220 см.; прикроватные тумбы в количестве 2 штук. Указанная мебель приобреталась более 20 лет назад, а последние 16 лет данная мебель сторонами использовалась в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В период брака с ответчиком истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 26 декабря 2020 года в размере 300 000 рублей для строительства мангальной зоны в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке от 6 мая 2025 года задолженность по кредиту погашена полностью 27 декабря 2023 года.

25 августа 2023 года истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 344886 рублей для строительства бани на территории вышеуказанного домовладения. Согласно справке от 6 мая 2025 года задолженность по кредиту погашена полностью 6 февраля 2024 года.

Согласно расписке ФИО1, написанной им собственноручно 25 сентября 2023 года, вышеуказанное домовладение предлагалось поделить пополам, то есть по 1/2 части дома, указанная часть дома предварительно оценена в 3500000 рублей без имущества. Из пояснений стороне следует, что Ч-вы продали совместное домовладение за 10000000 рублей и поделили пополам.

Указанное домовладение, решением Шпаковского районного суда от 5 февраля 2024 года было признано совместным имуществом истца и ответчика, а в последующем, согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2024 года было продано ФИО5. Денежные средства от проданного домовладения в размере 10000000 рублей стороны поделили поровну (пополам).

Разрешая исковые требования ФИО1 относительно движимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям, данным ФИО5 в ходе судебного заседания, домовладение, расположенное по адресу: СК, 

<

адрес>, ранее принадлежавшее супругам ФИО6, он приобрел в конце 2024 года без мебели или иного движимого имущества. Вместе с тем, ФИО3 перед заключением договора купли-продажи указанного домовладения заверила, что некоторое движимое имущество останется в доме после заключения договора. В последующем, она же ФИО3 заверила ФИО5, что движимое имущество в виде мебели было вывезено из домовладения ФИО1

Данные, о том, что ФИО1 вывез мебель из домовладения, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, были опровергнут копией объяснения ФИО3, допрошенной в рамках материала проверки КУСП № 18666 от 16 ноября 2024 года, истребованной судом в Отделе МВД России «Шпаковский». Согласно объяснению ФИО3 усматривается, что из указанного домовладения вывезен шкаф, который она покупала за собственные средства во время брака и двуспальная кровать. Мебель помог вывезти сын ФИО8 Ранее ФИО1 вывозил из указанного домовладения другое имущество.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что указанное движимое имущество в настоящее время находится у ответчика ФИО3 Из пояснении, содержащихся в протоколе допроса ФИО3 от 16 ноября 2024 года в материалах проверки КУСП № следует, что движимое имущество в виде двуспальной кровати и шкафа ответчик приобретала за собственные средства.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Вместе с тем, стороной ответчика сведений, на какие средства и кем была приобретена указанная мебель, суду представлено не было.

Суд принимает во внимание, что указанная мебель длительное время использовалась Ч-выми в совместном домовладении, что подтвердили стороны.

Доводы ответчика и ее представителя, что указанная мебель приобреталась за счет средств ФИО3 не нашли свое подтверждение, так как в материалы дела не представлено никаких доказательств.

Согласно справке об ориентировочной стоимости от 15 ноября 2024 года № 543, составленной ООО «Центр специальных экспертиз» (

<

адрес>), общая стоимость указанного имущества, по состоянию на 15 ноября 2024 года, составила 103 274 рубля. Указанная справка об ориентировочной стоимости мебели сторонами в ходе судебного заседания не оспорена.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом кровати с матросом размерами 160 см. на 220 см., шкафа размерами: ширина 140 см. высота 220 см. и двух прикроватных тумб обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца относительно взыскания денежной компенсации в счет уплаченных кредитных обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с января 2009 года по декабрь 2024 года супруги Ч-вы имели в совместной собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было благоустроенно мангальной зоной и баней.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26 декабря 2020 года в размере 300000 рублей были потрачены на строительство мангальной зоны, а денежные средства в размере 344886 рублей по кредитному договору № от 25 августа 2023 года использованы для строительства бани в указанном домовладений, то есть на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом согласно пункту 3 статьи308ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

После прекращения брака кредитные обязательства бывших супругов являются их общим долгом, но признание обязательства общим долгом не означает его раздел между супругами.

Согласно статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений приведённой нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016), в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как отмечалось выше, в силу статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному спору юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения истцом указанных выше денежных средств.

В материалах дела имеются технические паспорта на вышеуказанное домовладение по состоянию на 17 января 2008 года и по состоянию на 6 мая 2013 года. Согласно плану по состоянию на 17 января 2008 года на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется дом размерами 13,55 на 11,80 и огород. По состоянию на 6 мая 2013 года на этом же земельном участке находится дом размерами 13,55 на 11,80, а на территории огорода построены летняя кухня-баня с подвалом (на плане К) и навес (на плане Н) с сараем (над лит Н).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что согласно сохранившимся записям, он в июне-июле 2018 года занимался строительством мангальной зоны в доме у Ч-вых, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его работу входили: укладка кирпича, соединение сантехники, проведение канализации и т.д. Во время строительства в доме находились (проживали) истец с ответчиком и их сын. Другой сын Ч-вых с семьей приезжал к ним в гости.

С января по март 2021 года он (ФИО7) занимался строительством бани на земельном участке в указанном домовладении.

Во время строительства манагальной зоны и бани необходимые строительные материалы приобретались им и истцом. Все финансовые вопросы он решал с истцом, также и стоимость его работ по благоустройству дома была оплачена ФИО1, где истец брал денежные средства не знает.

Вместе с тем в опровержение доводов истца стороной ответчика к материалам дела приобщена фотография сына Ч-вых, сделанная на фоне камина в благоустроенной мангальной зоне домовладения, датированная 24 июня 2020 года.

Также в материалах дела имеется копия заявления ФИО3 при обращении к мировому судье о расторжении брака с ответчиком, датированная 11 сентября 2023 года (решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 октября 2023 года вступило в законную силу), в которой указано, что на момент обращения в суд супруги около полугода проживают раздельно и общее хозяйство не ведут.

Данных опровергающих указанные доказательства материалы дела не содержат.

Оценив приведённые сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе показания свидетеля, суд, с учётом приведённых норм, приходит к выводу, что 26 декабря 2020 года, когда у истца возникли обязательства перед ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора № в размере 300000 рублей для строительства мангальной зоны указанная часть домовладения уже имелась, а именно мангальная зона уже была построена. Следовательно, денежные средсьва в размере 300000 рублей истец потратил не на строительство мангальной зоны в указанном домовладении, то есть не на нужды семьи.

Доводы истца о возникновении у него обязательств перед ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора № от 25 августа 2023 года в размере 344886 рублей для строительства бани не согласуются с доказательства по делу, а именно с показаниями свидетеля, который указал, что баня на территории домовладения Ч-вых им строилась с января по март 2021 года (почти за 2,5 года до получения истцом кредита) и невозможностью её строительства в период, когда совместное проживание Ч-вых прекратилось и общее хозяйство у супругов не велось, а 11 сентября 2023 года начался официальный бракоразводный процесс. При этом требуемых статьей 56 ГПК РФдопустимых доказательств расходования денежных средств, в том числе на нужды семьи, по указанным кредитным договорам ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечёт возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Учитывая то, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи, тогда как доказательств, как того требует законодательство, в обоснование расходования заёмных денежных средств по кредитным договорам № от 26 декабря 2020 года и № от 25 августа 2023 года на нужды семьи ФИО1 не представлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля, со стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания совместно нажитым долговые обязательства истца, возникшие по кредитному договору № от 26 декабря 2020 года с ПАО «Сбербанк России» в размере 300000 рублей и по кредитному договору № от 25 августа 2023 года в размере 344886 рублей, и взыскание с ответчика денежной компенсации в размере половины кредитных средств не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 0709 №) к ФИО3 (паспорт серии 0711 №) о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 кровать с матросом размерами 160 см. на 220 см., шкаф размерами: ширина 140 см. высота 220 см. и две прикроватные тумбы.

Выскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю рыночной стоимости имущества в размере 51637 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании обязательств по кредитным договорам № от 26 декабря 2020 года и № от 25 августа 2023 года совместным долгом супругов и взыскании денежной компенсации в размере половины кредитных средств отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.С.-У. Джанибекова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.