ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Цыдыптарова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 43/2017 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, приблизительно с 4 часов 50 минут до 5 часов 5 минут 21 июня 2017 года, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по дороге, проходящей около 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал и дать показания, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, видно, что 7 апреля 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приблизительно в 4 часа 50 минут 21 июня 2017 года, употребив спиртное, понимая, что находится в состоянии опьянения, он стал управлять принадлежащим его знакомому автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по дороге, проходящей около 

<

адрес> он проехал около 100 метров по указанной дороге, его остановили сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) в связи с нарушением правил маневрирования. В ходе общения с ним те почувствовали исходящий от него запах спиртного. В присутствии понятых он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего техническое средство измерения показало наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.81 миллиграмма на литр, и его состояние опьянения было подтверждено. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № Советского района города Улан-Удэ от 7 апреля 2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашённых показаний свидетеля Ч. видно, что тот проходит службу в специализированной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел России по Республике Бурятия. Приблизительно в 5 часов 21 июня 2017 года, находясь с сотрудником ГИБДД Д. на маршруте патрулирования около 

<

адрес>, они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 в связи с нарушением правил маневрирования. При составлении протокола об административном правонарушении он заметил у того признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим он в присутствии понятых с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» с номером № провёл освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего прибор показал наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.81 миллиграмма на литр, что указывало на состояние опьянения ФИО2.

При производстве им и Д. указанных процессуальных действий ими были составлены соответствующие акты и протоколы.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля Д., тот об обстоятельствах обнаружения у ФИО2, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения и обстоятельств и результатов освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения дал показания, в целом согласующиеся с приведёнными показаниями свидетеля Ч..

Из копии постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 21 июня 2017 года видно, что в 5 часов 5 минут указанных суток около 

<

адрес> ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 21 июня 2017 года, поводом для выполнения сотрудниками полиции соответствующих процессуальных действий послужило то обстоятельство, что ФИО2, управляя при указанных обстоятельствах автомобилем, имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно заключению от 20 октября 2017 года № комиссии экспертов-наркологов, проводивших амбулаторную судебную наркологическую экспертизу в отношении подсудимого, ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 по состоянию на 21 июня 2017 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда основывается на факте назначения подсудимому 7 апреля 2015 года за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступлением соответствующего постановления в законную силу с 20 апреля 2015 года, окончанием его исполнения и на предусмотренном статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроке продолжительностью 1 год со дня окончания исполнения данного постановления, который к 21 июня 2017 года не истёк.

Факт управления ФИО2 21 июня 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён показаниями как самого подсудимого о том, что он управлял автомобилем непосредственно после употребления спиртного, так и приведённым выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения подсудимого.

Приведённые доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО2 употреблял спиртные напитки 21 июня 2017 года в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём сам был достоверно осведомлён.

В соответствие с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, начав поездку на автомобиле, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим своё стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах управление с 4 часов 50 минут до 5 часов 5 минут 21 июня 2017 года автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по дороге, проходящей около 

<

адрес> ФИО2, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения находящимся в состоянии опьянения, суд расценивает как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе характеризовался отрицательно.

Также суд учитывает, что, будучи судимым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ФИО2 для себя должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, также и раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф.

В то же время, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, являвшихся бы исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, сторонами не приведено и по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому размера наказания в пределах санкции названной нормы уголовного закона.

При определении размера штрафа суд учитывает как наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка, так и трудоустроенность ФИО2 и наличие у него стабильного дохода.

Учитывая отсутствие оснований для неприменения к Павлову дополнительного наказания, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд, разрешая вопрос о виде деятельности, которой необходимо запретить заниматься осужденному, исходит из того, что совершённое ФИО2 преступление связано с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем суд признаёт необходимым лишить его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Принимая решение по ходатайству подсудимого об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению органов предварительного следствия ввиду материальной несостоятельности, суд исходит из следующего.

Так, защитник был предоставлен подсудимому по его ходатайству, и он от услуг защитника не отказывался.

При этом ФИО2 трудоспособен и трудоустроен. Сам подсудимый показал, что совокупный ежемесячный доход его и жены составляет около 60 000 рублей.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 производит выплаты по кредиту, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так это как не исключает возможность их оплаты. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы за счёт принадлежащего ФИО2 имущества. 

Таким образом, предусмотренных частями 4 – 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2 475 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Цыдыптарову за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии в размере 1 650 рублей, и в суде в размере 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Чернышев