Дело № 12-1-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Орловской области ( далее – Управление) обратилось в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> 

регистрационный знак № управлял водитель Т.В.С., состоящий в трудовых отношениях с Управлением. Изложенное, по мнению Управления, исключает наличие вины в действиях юридического лица. На основании изложенного, Управление просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание начальник Управления или представитель по доверенности не явились, судье представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности Ш.Д.А. в заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы.

Допросив свидетеля Т.В.С.. исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

По материалам дела установлено, что на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ст.инспектором по ИАЗ капитаном полиции Л.Ж.Ю. Управление Судебного департамента в Орловской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Шевроле Нива 212300 госрегзнак Р898РА57 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч, при разрешенной не более 60 км\ч, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Нарушение было зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости, комплексом «ПОТОК-ПДД» R131 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением, Управлением была подана жалоба в суд. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № управлял водитель Т.В.С., состоящий в трудовых отношениях с Управлением, нашли свое документальное подтверждение. Подтверждаются путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № за Т.В.С., трудовой книжкой Т.В.С. – водителя Кромского районного суда ( с.Тросна), обьяснениями Т.В.С., страховым полисом №, а также показаниями водителя Т.В.С. в судебном заседании. Оснований не доверять документам и показаниям свидетеля у судьи не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Поскольку собственник транспортного средства доказал тот факт, что

в момент фиксации правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № управлял водитель Т.В.С., Управление как юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности за отсутствием состава правонарушения в его действиях. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Судебного департамента в Орловской области - удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вынесения. 

Судья: Гудкова Е.И.