УИД: 58RS0027-01-2020-004062-34

Дело №2-1843/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Сал-7.1(кв)-3/4/3(1) от 19.06.2017 г. ей принадлежит право требования у ответчика 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 5.1.2 договора установлен срок передачи квартиры - не позднее 31.07.2019 г., однако ответчик допустил просрочку сдачи до 22.10.2019 г. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в силу ст.6 ФЗ №214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта за период с 01.08.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 105602,69 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала; ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении не возражал против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Тирон»» - в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени последнего извещен, об уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, а при его удовлетворении снизить размер неустойки и штрафа до 400000 руб. и 20000 руб. соответственно (учитывая соотношение суммы неустойки и суммы договора, отсутствие для истца каких-либо серьезных последствий из-за незначительный просрочки, если бы у истца не было квартиры, то размер последствий составил бы не более 24500 руб., исходя из цены арендной платы за квартиру в г.Пензе, при помещении денег на вклад доход составил бы не более 32901,45 руб., квартира передана, цена квартир в г.Москве выросла) и предоставить в силу Постановления Правительства №423 от 02.04.2020 г. отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 г.

С учетом вышеизложенной позиции стороны истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости … 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела в копии соответствующим договором, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Сал-7.1(кв)-3/4/3(1) от 19.06.2017 г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» и ФИО1, последней принадлежит право требования у ответчика 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.4.1 договора №Сал-7.1(кв)-3/4/3(1) цена вышеуказанной квартиры составляет 2747684,80 руб. 

Пунктом 5.1.2 договора №Сал-7.1(кв)-3/4/3(1) установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2019 года. 

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что свои обязательства по договору ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не выполнило, передаточный акт к договору был подписан сторонами 22.10.2019 г.; данных о наличии соглашения между сторонами о переносе срока передачи квартиры не имеется, как и доказательств того, что квартира не была передана в срок по вине истца. 

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеизложенного в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2019 г. по 21.10.2019 г. за 82 дня в размере 105602,69 руб. согласно представленного истцом расчету, при этом суд отмечает, что исходя из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ применению подлежала ставка процента на предусмотренный сторонами день исполнения обязательства, т.е. на 31.07.2019 г., составлявшая 7,25 %, но в таком случае размер неустойки будет выше заявленной истцом, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд принимает применявшиеся в указанные истцом периоды ставки и указанную им сумму.

Обсуждая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд находит их несостоятельными, отмечая следующее. 

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По убеждению суда, доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил: при цене договора в 2747684,80 руб. и размере неустойки в 105602,69 руб. за 82 дня (т.е. практически 3 месяца) нарушения срока передачи объекта, приобретенного истцом для личных нужд, оснований считать данную неустойку чрезмерной не имеется.

Размер данной неустойки установлен законом и направлен на защиту прав граждан - участников долевого строительства; в связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии для истца каких-либо серьезных последствий, размера предполагаемого ущерба исходя из цены арендной платы за квартиры в г.Пензе или процентной ставки, применяемой в кредитных учреждениях для вкладов, суд считает необоснованными в целях снижения неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя, который приобрел жилое помещение, отсутствия доказательств своей невиновности в нарушении обязательства со стороны ответчика и исключительных условий для неисполнения договора в срок оснований для снижения неустойки суд не находит.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются и нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости. 

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, последний был вынужден свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить жилищные условия, истец не смогла своевременно воспользоваться приобретенной квартирой. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм составит 53801,35 руб. = (105602,69+2000):2, однако, при соответствующем заявлении ответчика, учитывая то, что в настоящее время объект передан истцу, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей, полагая, что взыскание штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения; по мнению суда, определяемый судом размер штрафа будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, позволяет учесть и доводы застройщика.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", устанавливающего отсрочку исполнения аналогичных решений до 1 января 2021 г. с целью минимизации негативных последствий от пандемии, при соответствующем заявлении ответчика суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 01.01.2021 г., что при этом не исключает возможности ответчику исполнить названное решение суда и до истечения предоставленного срока отсрочки; при этом решение подлежит отсрочке исполнения в полном объеме, т.к. и штраф, и компенсация морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей также являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, о которых идет речь в п.1 постановления №423.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3612,05 руб. (3312,05 руб. - по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105602 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 0000 рублей, предоставив ООО «Специализированный застройщик «Тирон» отсрочку исполнения указанного решения до 01 января 2021 г., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 3614 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 14.10.2020 года.

Председательствующий