Дело № 33а-6305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2024 (УИД 47RS0003-01-2023-002034-50) по частной жалобе административного ситца ФИО1 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:10:1101003:74, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкое сельское поселение, д. Сторожно.

27 января 2023 года обратилась в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 1567 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкое сельское поселение, д. Сторожно на кадастровом плане территории, для предоставления в собственность для малоэтажной жилой застройки.

Согласно выписки из протокола № 4 от 3 февраля 2023 года заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденного постановлением администрации Волховского района от 15 февраля 2023 года №421, административному истцу отказано в утверждении схемы на основании пп. 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, согласно которому разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа утверждения схемы.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2023 года решение единой комиссии по распоряжению земельными участками от 3 февраля 2023 года признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 27 января 2023 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение обжаловано, апелляционная жалоба Ленинградским областным судом не рассмотрена.

Комиссией во исполнение решения Волховского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2023 года повторно рассмотрено обращение об утверждении схемы расположения земельного участка от 27 января 2023 года.

Согласно копии выписки из протокола № 31 от 25 сентября 2023 года заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденного постановлением администрации Волховского района от 15 февраля 2023 года №421, административному истцу отказано в утверждении схемы на основании пп. 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, согласно которому разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа утверждения схемы.

С указанным решением ФИО1 была не согласна, считала, что административный ответчик в качестве обоснования своего отказа повторно привел довод, который уже был опровергнут в суде.

Административным истцом отмечено, что в обоснование отказа комиссией также приведены доводы о том, что образуемый земельный участок значительно сократит площадь земель общего пользования, и что его границы имеют изломленную форму. При этом, значительное сокращение земель общего пользования не может являться основанием для отказа.

Административный истец, с учетом уточненного административного иска, просил суд:

- признать незаконным и отменить решение единой комиссии по распоряжению земельными участками от 25.09.23 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 1567 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Свирицкое сельское поселение, д.Сторожно, на кадастровом плане территории, для индивидуального жилищного строительства с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

- возложить на администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области обязанность о принятии решения по заявлению ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для индивидуального жилищного строительства, признав за ФИО1 право на заключение соглашения о перераспределении земельных участков (л.д. 1-6, 151).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2024 года требования административного искового заявления удовлетворены частично. Признано незаконным решение единой комиссии по распоряжению земельными участками от 25.09.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 1 567 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории, для индивидуального жилищного строительства, с целью соглашения о перераспределении земельных участков. Суд обязав администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 27 января 2023 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 156-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2024 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2024 года в части обязания администрации Волховского муниципального района Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 27.01.2023 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отменено, вынесено новое решение, которым возложена обязанность на администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области утвердить схему расположения земельного участка, ориентировочной площадью 1567 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Свирицкое сельское поселение, дер. Сторожно на кадастровом плане территории, для предоставления в собственность для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), по заявлению ФИО1 от 27 января 2023 года. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

24 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела № 2а-389/2024. Административный истце просила взыскать с административного ответчика в ее пользу всего 102 850 рублей из которых:

- оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 16 октября 2023 на сумму 49 000 рублей;

- оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 03/10/24-01 от 3 октября 2024 года на сумму 50 000 рублей;

- государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей;

- государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании понесённых по административному делу судебных расходов.

1 сентября 2025 года административным истцом подана частная жалоба на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 1 сентября 2025 года административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение Волховского городского суда Ленинградской области.

1 сентября 2025 года определением суда частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по административному делу оставлена без движения на срок до 30 сентября 2025 для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.

6 октября 2025 года в адрес суда посредством почтовой связи поступили документы, устраняющие основания для оставления частной жалобы без движения, направленные административным истцом 28 сентября 2025 года.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об изменении определения Волховского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года и взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 102 850 рублей.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов административного дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 16 октября 2023 года. Оплата услуг подтверждается банковскими ордерами №№ 81374 от 19 января 2024 года, № от 29 декабря 2023 года, чеками по операциям от 8 апреля 2024 года № №, от 20 октября 2023 года № №, от 9 июня 2024 года № №, от 15 сентября 2024 года № №. Согласно акту выполненных работ от 9 декабря 2024 года, ФИО2 оказаны ФИО1 следующие услуги:

- составление искового заявления – 8 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 3000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу – 8000 рублей.

3 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Вектор. Правовые решения» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 рублей. Согласно акту приема-передачи, к договору на оказание юридических услуг № 03/10/24-01 от 3 октября 2024 года, уполномоченный представитель оказал, а доверитель принял услуги по договору на оказание юридических услуг № 03/10/24-01 от 3 октября 2024 года, а именно исходя из пункта 3.1 договора:

- представлял и защищал права и законные интересы доверителя посредством оказания квалифицированной юридической помощи; составлял и подавал от имени доверителя необходимые процессуальные документы; знакомился с содержанием материалов дела; инициировал необходимые процессуальные действия; оказывал содействие в подготовке доказательственной базы по делу; заявлял, аргументировал и отстаивал позицию доверителя в ходе судебного разбирательства, принимал участие во всех судебных заседаниях в Санкт-Петербургском городском суде;

- консультировал доверителя по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, предоставлял информацию о ходе дела.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано и подписано самим административным истцом ФИО1 через портал ГАС «Правосудие». В предварительное судебное заседание принял участие представитель административного истца ФИО2 19 января 2024 года в судебном заседании принял также участие представитель ФИО2, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 марта 2024 года, в котором представитель административного истца не принял участие, о чем в адрес суда направил соответствующее заявление с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было отложено на 8 апреля 2024 года, когда было вынесено судебное решение, участие в заседании принял представитель административного истца – ФИО2 В суде первой инстанции никаких процессуальных документов, за исключением ходатайства об отложении судебного заседания представителем административного истца представлено не было. Таким образом, в суде первой инстанции представитель административного истца принял участие трижды.

11 июня 2024 года ФИО1 подана и подписана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 23 октября 2024 года административное дело № 2а-389/2024 принято к производству судом апелляционной инстанции и назначено судебное заседание на 5 декабря 2024 года. За время нахождения административного дела в суде апелляционной инстанции представителями административного истца (ФИО4, ФИО3) подано заявление об ознакомлении с материалами административного дела, направлены дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании 5 декабря 2024 года в суде апелляционной инстанции принял участие представитель административного истца – ФИО3

В соответствии с требованиями о разумных пределах взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и категории рассмотренного спора, объема и вида, оказанных представителями юридических услуг, наличия возражений административного ответчика по размеру взыскиваемых с него расходов, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определены судом первой инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 310 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года по административному делу 2а-389/2024 оставить без изменения, частную жалобу администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья С.В. Муратова

(судья Кошкина М.Г.)