УИД 47RS0016-01-2024-002517-62 Дело № 33-4495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.

с участием прокурора Белых В.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представление прокурора г. Соснового Бора Ленинградской области и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года, в редакции определения суда от 26 июня 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-729/2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проммашстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за дополнительную работу, взыскании разницы в оплате труда, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проммашстрой», в котором после уточнения иска просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе у ответчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за дополнительную работу в период отсутствия другого сотрудника, взыскать разницу в оплате труда с другим работником, взыскать задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 8 декабря 2022 года истец был принят на работу в ООО «Проммашстрой» на должность инженера отдела контроля качества.

15 ноября 2024 года истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он не вышел на работу в связи с приостановкой им работы в рамках ст. 22, 141, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, грубого нарушения ответчиком условий трудового договора, о чем ответчик был предупрежден заблаговременно в письменном виде.

Причиной и основанием невыхода на работу являлись закрытие ответчиком доступа к коммуникациям и информационным каналам, изменение без согласия истца рабочего места в офисе на рабочее место в цеху во вредных условиях, неисполнение ответчиком условий трудового договора по оплате труда истца.

Истец неоднократно обращался к генеральному директору организации по поводу допущенных нарушений в отношении его трудовых прав, однако ни одно обращение не было рассмотрено, меры реагирования не приняты.

Обращал внимание на то, что в отношении него работодателем допущена дискриминация по национальному признаку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проммашстрой» возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года, в редакции определения от 26 июня 2025 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Проммашстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за дополнительную работу, взыскании разницы в оплате труда, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С постановленным решением не согласился прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что истцом использован предусмотренный ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации способ защиты трудовых прав, что послужило впоследствии поводом для расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа работодателя от 15 ноября 2024 года № 43. Вместе с тем, при рассмотрении дела довод истца о создании в отношении него условий работы, угрожающих жизни и здоровью, судом не был исследован, не изучен вопрос соответствия условий работы истца требованиям трудового законодательства, в материалы дела не представлены и судом не исследованы допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем требований охраны труда, направленных на сохранение жизни и здоровья истца в процессе трудовой деятельности. Судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, не определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истцом ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней истец указывает на то, что при разрешении дела в суде первой инстанции ответчик не доказал законность увольнения истца, не представил возражений на исковое заявление, не представил доказательств законности своих действий, приведших истца к вынужденному прогулу – отказу работать в условиях, угрожающих его здоровью. Истец также не согласен с выводом суда о том, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией инженера отдела контроля качества до подписания трудового договора. С должностной инструкцией истец был ознакомлен 17 ноября 2023 года, то есть через год после принятия на работу. В материалах дела отсутствуют докладные записки главного инженера ФИО2 с 21 октября 2024 года по 13 ноября 2024 года, послуживших основанием для издания приказа об увольнении. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец безосновательно отказывался от исполнения трудовых обязанностей. Отказ истца от выполнения трудовых обязанностей связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд: закрытие ответчиком доступа к коммуникациям и информационным каналам, перевод без согласия истца (пенсионера) с рабочего места в кабинете на рабочее место в цеху, где вредное производство, в котором условия труда несут опасность для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, не соответствуют условиям трудового договора, отказ ответчика выполнить условия трудового договора и требования законодательства по оплате труда истца. Кроме того, истец выражает не согласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств уведомления о приостановлении работы, как и причин, по которым он считает отсутствие на рабочем месте уважительными. Между тем, в деле имеются две служебные записки истца об уведомлении ответчика. В служебной записке генеральному директору от 26 июня 2024 года истец предупредил, что он вынужден отказаться работать в представленных ему условиях работы по причине опасности для его здоровья, несоответствия рабочего места требованиям охраны труда, санитарным требованиям на рабочем месте, морального и психологического давления со стороны главного инженера. Предупредил, что это будет вынужденным прогулом, предусмотренным законом ст. 142, 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Повторно аналогичная служебная записка генеральному директору была направлена истцом 26 сентября 2024 года. В материалах дела имеются табели, из которых следует, что у истца не было пропусков рабочего времени по неуважительной причине. Ответчик нарушил условия трудового договора по оплате труда истца, отказался выплатить заработок за выполнение работы отсутствующего коллеги, отказался увеличить оклад при увеличении МРОТ. На протяжении двух лет истцу платили заработок меньше чем коллегам, несмотря на то, что у него имеется соответствующая квалификация и опыт. Суд не дал должной оценки мерам дискриминационного воздействия руководителя на истца, в том числе угрозам физического воздействия, не вызвал работников в качестве свидетелей.

От представителя ответчика ООО «Проммашстрой» на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения, в которых он полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец самостоятельно, без законных на то оснований решил не выполнять свои должностные обязанности, не выходил на работу, и в последствии работодатель был вынужден был его уволить за прогул, поскольку объективной причины для невыхода на работу у истца не имелось. Место работы у истца никогда не менялось, место его работы соответствует месту, указанному в трудовом договоре. От истца были поданы две служебные записки от 26 июня 2025 года и от 26 сентября 2025 года, в которых он указывал о прекращении работы с 26 сентября 2024 года. Однако, истец не прекратил работу, а подал в Сосновоборский городской суд Ленинградской области первое исковое заявление о взыскании денежных средств с работодателя. Впоследствии не получив желаемой компенсации, истец в отсутствие уведомления и основания отказался от работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Проммашстрой» – ФИО3 просили об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

1. ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Проммашстрой», ответчик ООО «Проммашстрой» выплачивает истцу компенсацию в размере 4-х окладов согласно условиям трудового договора от 8 декабря 2022 года № за вычетом НДФЛ в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения.

2. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, включая расходы на оплату услуг адвоката и представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Участвующий в деле представитель Ленинградской областной прокуратуры – прокурор Белых В.А. не возражала относительно принятия судом и утверждения, заключенного между сторонами мирового соглашения на достигнутых ими условиях.

Мировое соглашение оформлено сторонами в письменной форме. С одной стороны, мировое соглашение подписано лично самим истцом ФИО1, со стороны ответчика ООО «Проммашстрой» - подписано его представителем по доверенности ФИО3 (доверенность от 4 марта 2025 года сроком на три года).

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Судебная коллегия находит, что условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, направлены на разрешение спора в добровольном порядке на взаимоприемлемых условиях.

Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения удостоверены доверенностями, копии которых приобщены к материалам дела.

Правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и ими поняты.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года по делу № 2-729/2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-729/2025 по иску ФИО1 к ООО «Проммашстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за дополнительную работу, взыскании разницы в оплате труда, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Проммашстрой», ответчик ООО «Проммашстрой» выплачивает истцу компенсацию в размере 4-х окладов согласно условиям трудового договора от 8 декабря 2022 года № за вычетом НДФЛ в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения.

2. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, включая расходы на оплату услуг адвоката и представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-729/2025 по иску ФИО1 к ООО «Проммашстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за дополнительную работу, взыскании разницы в оплате труда, взыскании индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья Бучин В.Д.