Дело №2-1397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Р.Е.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 571400 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 15000 рублей, расходов связанных с оценкой поврежденного имущества в размере 27000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 23 августа 2015 г. на 

<

адрес>, Н.И.В., управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п. 9.1 правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность владельца т/с Ford, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании страхового полиса ССС № 0686330543 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (срок действия договора с 29.08.2014 г. по 28.08.2015 г.).

Гражданская ответственность владельца т/с Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0354952559 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 сентября 2015 г. Р.Е.Н., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Правила ОСАГО) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением №229-3-06/16, стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 1 115 727 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия (935 600 руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет - 244 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Р.Е.Н., признало наступившее событие страховым случаем, произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно договору добровольного страхования (страховой полис серия 2007019 №0686330543/14-ЁГОНС, заключенному с ООО «СК «Согласие» по страховому риску «Гражданская ответственность», Н.И.В. дополнительно застраховал свою ответственность, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный вред, возникший вследствие эксплуатации транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак У500CO/18.

Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., что является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с законом № 40-ФЗ «ОСАГО» и вышеуказанным договором добровольного страхования гражданской ответственности.

20 октября 2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, рассмотрев заявление Р.Е.Н. о страховой выплате, принял решение отказать истцу в праве на получение страхового возмещения.

Истец считает действия ООО СК «Согласие» не законными, отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным, основания отказа противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 571 400 руб. (935 600 руб.- 244 200 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика - ООО СК «Согласие».

В судебное заседании истец Р.Е.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца П.К.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил в порядке ст.39 ГПК РФ заявление об уменьшении исковых требований. 

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 522645 руб. 67 коп, расходы связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 27000 руб. 00 коп. 

Так же представил заявление в котором он не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 522645 руб. 67 коп., расходы связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 27000 руб. 00 коп. в связи с добровольным их исполнением ответчиком, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 261322 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель ответчика М.А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, считает размер представительских расходов завышенным, просила в случае удовлетворении исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

В судебное заседание третье лицо Н.И.В. не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Н.И.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №0686330543 на период с 29.08.2014 года по 28.08.2015 года.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона (ред. от 23 июля 2013) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшего на момент заключения указанного выше договора страхования, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2015 года на проезжей части ул.Кольцевая г.Ижевска, около дома №11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Н.И.В. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Д.С.П.

В результате данного ДТП автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, Н.И.В., который нарушил п.9.1. ПДД.

14 сентября 2015 г. Р.Е.Н., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Правила ОСАГО) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением №229-3-06/16 от 10.06.2016 года, выполненным АНО «Специализиованная коллегия экспертов», стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 1 115 727 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия (935 600 руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет - 244 200 руб. стоимость оценочных услуг составила 27000 рублей, что подтверждается квитанцией №359279 от 14.06.2016 года на сумму 27000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Р.Е.Н., признало наступившее событие страховым случаем, произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно договору добровольного страхования (страховой полис серия 2007019 №0686330543/14-ЁГОНС от 29.08.2014 года), заключенному с ООО «СК «Согласие» по страховому риску «Гражданская ответственность», Н.И.В. дополнительно застраховал свою ответственность, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный вред, возникший вследствие эксплуатации транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак У500CO/18.

Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., что является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с законом № 40-ФЗ «ОСАГО» и вышеуказанным договором добровольного страхования гражданской ответственности.

20 октября 2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, рассмотрев заявление Р.Е.Н. о страховой выплате, принял решение отказать истцу в праве на получение страхового возмещения, направив письмо №112539-01/УБ от 24.11.2016 года.

06 декабря 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате суммы страхового возмещения. 

09 июня 2017 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 522645 руб. 67 коп. и расходы связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 27000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017 года №162546 на сумму 549645 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика взыскании материального ущерба в размере 522645 руб. 67 коп., расходов связанных с оценкой поврежденного имущества в размере 27000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения ответчиком требований потребителя после возбуждения судом производства по гражданскому делу и отсутствием отказа истца от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 522645 руб. 67 коп. в пользу потребителя – истца Р.Е.Н. в сумме 261322 руб. 84 коп. (522645,67:2) = 261322,84 который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 30 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий не выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленной квитанции №393013 от 16.06.2017 года истец Р.Е.Н. оплатил ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 15000 рублей за юридическую консультацию, сбор документов, представление интересов доверителя в суде по взысканию суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие»по факту повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 23.08.2015 года.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Р.Е.Н. штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года. 

Судья Пестряков Р.А.