Дело № 12-3/2020 (№ 12-22/2019) г. Мировой судья Пашкевич Д.Э.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года р.п. Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Рыжова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, работающая в администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области заведующей архивным сектором, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в том, что 2 октября 2019 года в ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» поступило заявление от ФИО2, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, проживающую по адресу: 

<

адрес>, за ненадлежащее содержание домашних животных. Так, 25 сентября 2019 года собака, принадлежащая ФИО1, выбежала на проезжую часть дороги под колеса автомобиля, принадлежащего ФИО2, и повредила его транспортное средство, причинив механические повреждения.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как с вынесенным постановлением не согласна, считает, что она не виновна в совершении административного правонарушения, ее собака выгуливалась не в общественном месте, а за поселком – на лугах, причем собака находилась в наморднике. Также потерпевший ФИО2 незаконно против воли ее сына усадил последнего в свою машину и некоторое время удерживал его, спрашивая, его ли это собака.

В ходе судебного заседания ФИО1 после разъяснения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ жалобу поддержала, просит ее удовлетворить. Из объяснений ФИО1 следует, что в хозяйстве у нее имеется собака, содержащаяся на привязи. 25 сентября 2019 года собаку в наморднике и на поводке выгуливал на лугах на ул. Котовского р.п.Шаранга Нижегородской области ее сын. Собака вырвалась и убежала. Доказательств того, что именно ее собака попала под колеса автомашины ФИО2, в суд не представлено.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Из объяснений ФИО2 следует, что при движении на собственном автомобиле по 

<

адрес> под колеса автомобиля выбежала собака черного цвета, произошло столкновение, в результате которого автомашина получила механические повреждения. После удара собака убежала. Он подозвал находившихся неподалеку молодых людей и спросил их, чья это собака. Один из них пояснил, что это его собака, после чего ФИО2 отправил его за родителями, а сам вызвал сотрудников полиции. Молодой человек впоследствии пришел с мужчиной, представившимся его отчимом. После этого собака черного цвета была поймана и привязана неподалеку.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2019 года является законным, и оно не подлежит отмене.

Судом установлено, что 2 октября 2019 года в ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» поступило заявление от ФИО2, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, проживающую по адресу: 

<

адрес>, за ненадлежащее содержание домашних животных. 25 сентября 2019 года собака, принадлежащая ФИО1, выбежала на проезжую часть дороги, под колеса автомобиля, принадлежащего ФИО2, и повредила транспортное средство, причинив механические повреждения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-3 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, согласно которому 2 октября 2019 года в ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» поступило заявление от ФИО2, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, проживающую по адресу: 

<

адрес>, за ненадлежащее содержание домашних животных. 25 сентября 2019 года собака, принадлежащая ФИО1, выбежала на проезжую часть дороги под колеса автомобиля, принадлежащего ФИО2, и повредила транспортное средство, причинив механические повреждения (л.д. 2-3);

- выпиской из похозяйственной книги от 23 октября 2019 года № 41, согласно которой в домовладении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 4);

- записью книги учета сообщений о происшествиях № 1063 от 2 октября 2019 года, согласно которой 2 октября 2019 года в 10 часов 13 минут в дежурную часть ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 за ненадлежащее содержание домашних животных (л.д. 8);

- объяснением ФИО2, согласно которому 25 сентября 2019 года около 18 часов 20 минут собака, принадлежащая ФИО1, выбежала на проезжую часть дороги под колеса его автомобиля, в результате столкновения собака была сбита, а автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10);

- объяснением ФИО1, согласно которой у нее имеется собака, содержащаяся на привязи. 25 сентября 2019 года сын выгуливал собаку на поводке и в наморднике. Собака вырвалась и убежала (л.д. 18);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2019 года собака черного цвета, принадлежащая ФИО1, выгуливаемая ее сыном ФИО3, сорвалась с поводка и находилась на улице, т.е. в общественном месте без привязи, поводка и намордника.

В силу п. 2.1 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 года № 583 (далее – Временные правила содержания домашних животных) бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий.

Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения: безопасности людей; необходимого домашним животным пространства, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта домашних животных с естественной средой; условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания.

В соответствии п. 4.4.2 Временных правил содержания домашних животных выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Пунктом 4.4.3 Временных правил содержания домашних запрещено выгуливать собак высотой в холке свыше 30 см детям до 14 лет.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО1 собака выгуливалась в общественном месте без обеспечения надлежащей привязи во время выгула, а также выгуливалась лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, которые получили надлежащую оценку в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, и сведения о правонарушителе как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статьи 51 Конституции РФ, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 КоАП НО, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не нарушен принцип презумпции невиновности.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО, в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13.1 КоАП НО, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Рыжова