дело № 2-2714/2025

УИД - 03RS0007-01-2024-007766-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Камаловой Д.В,

при секретаре Камаловой Д.В., 

с участием истца, его представителя, представителя ответчика ПАО «Сбербанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо от имени истца через интернет заключило кредитные договора с ПАО «Сбербанк» на сумму 154 000 руб., с АО «Альфа-Банк» на сумму 797 000 руб. Указанные денежные средства поступили на открытые на имя истца счета в вышеуказанных банках, после чего сразу были переведены на счет неизвестного лица.

По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

На основании изложенного, просит:

- признать кредитный договор, заключенный между истцом и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки с момента его совершения; 

- признать кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки с момента его совершения; 

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю

Как указано в иске и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени истца через интернет заключило кредитные договора с ПАО «Сбербанк» на сумму 154 000 руб., с АО «Альфа-Банк» на сумму 797 000 руб. Указанные денежные средства поступили на открытые на имя истца счета в вышеуказанных банках, после чего сразу были переведены на счет неизвестного лица.

По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в 13.43 (МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подана заявка на кредит. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 (МСК) Истцу было направлено сообщение о том, что ему одобрен кредит (были указаны сумма кредита, срок, процентная ставка), содержащее одноразовый смс-пароль. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн». Банк, чтобы убедиться в волеизъявлении ФИО1, отсутствии случайности заявки на кредит и влияния мошенников, приостановил оформление кредита. 

ПАО Сбербанк предоставил истцу сутки для принятия решения по необходимости получения кредита. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 24 часов, истец повторно обратился с заявлением на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 (МСК) истцу поступило сообщение, содержащее одноразовый смс-пароль для получения кредита (были указаны ранее одобренная сумма кредита, срок, процентная ставка). Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» поступило заявление Истца, в которой он заявляет о том, что кредитный договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 им в личном кабинете случайно, пользоваться кредитом не планирует и просит аннулировать кредит (заявление во вложении).

В ответ на заявление истца АО «Альфа-Банк» было сообщено, что истец вправе оформить заявление на полное или частично досрочное погашение в мобильном приложении или интернет-банке, обеспечив необходимую сумму на счёте. Однако истец досрочное погашение по спорному кредитному договору не произвел, а распорядился ими по своему усмотрению,

Так, денежные средства в сумме 238 177,07 руб. были перечислены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договорам страхования, а денежные средства на общую сумму 260 000 руб. были перечислены через Систему быстрых платежей на номер телефона истца +№. Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО).

ДКБО размещен на официальном сайте Банка: https://alfabank.ru/retail/docs/.

Истец присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО, что подтверждается Анкетой Истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит графически воспроизведенную подпись истца, заявлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано простой электронной подписью Истца.

Кредитный договор заключен с применением простой электронной подписи в мобильном приложении «Альфа-Мобайл».

Мобильное приложение «Альфа-Мобайл» подключено Истцу к номеру телефона +№. Этот же номер указан в Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Истцом собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ был сгенерирован Ключ: 6554, Банком направлено смс-сообщение с кодом (Ключом): № для заключения кредитного договора с текстом «Никому не сообщайте код: № Оформление кредита наличными». Данный ключ был успешно введен истцом, что подтверждается электронным Отчетом о подписании электронных документов.

Посредством успешного ввода кода (Ключа) из смс-сообщения Истец осуществил подписание Кредитного договора, которому присвоен №.

Таким образом, при неоднократном входе в мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно прошел успешную верификацию, введя корректно код, созданный им же. Данный код известен только клиенту.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены кредитные договоры, по которым истцом получены денежные средства.

Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения договоров. Согласие сторон по всем существенным условиям договоров было достигнуто. Договоры заключены путем составления одного электронного документа.

Действия банков по зачислению кредитных средств на счет, а также дальнейшему их переводу и выдачи наличными основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции.

На момент совершения указанных действий, в том числе перевода наличных, истец не сообщал банкам об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. Таким образом, банки предполагали, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Истец лично не обеспечил необходимый уровень безопасности сведений, самостоятельно получила наличные в банках, распорядилась ими, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банками дополнительных мер безопасности, но не принятых ими.

Недобросовестных действий банков не установлено

Таким образом, в материалах дела доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают получение истцом денежных средств по указанным кредитным договорам, предоставлены.

Руководствуясь положениями статей 1, 167, 420, 432, 434, 819, 820, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона "О национальной платежной системе", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключены оспариваемые кредитные договора, по которым денежные средства истец получил, оснований для признания договоров недействительными не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей в силу положений ст. 100 ГПКРФ у суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» марта 2025 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.