Судья Якутова М.Р. 

Дело № 22-6762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова А.В. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 г., которым в отношении С., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 ноября 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 августа 2023 г. в отношении С. возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 8 августа 2023 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

7 августа 2023 г. С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 8 августа 2023 г. он допрошен в качестве подозреваемого. 

9 августа 2023 г. постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми в отношении С. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 19:00 час. 10 августа 2023 г.

10 августа 2023 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 октября 2023г.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть по 7 ноября 2023 г.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 ноября 2023 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.В., действуя в интересах обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку С. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, содержит ребенка, частично признал вину. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует о наличии основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно по месту жительства обвиняемого: ****. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в пределах своих полномочий, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании С. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, ранее судим, легального постоянного источника дохода не имеет, является наркопотребителем. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Все приведенные в апелляционной жалобе данные о личности, семейном и имущественном положении обвиняемого были суду первой инстанции известны и учтены при принятии решения, однако сами по себе, без учета перечисленных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ обстоятельств, они не могут послужить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления С. срока содержания под стражей, не установлено. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. Частичное признание вины не может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий