Дело № 2-2089/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Кандаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о внесении изменений в договор, исключении из числа созаемщиков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО Сбербанк России о внесении изменений в кредитный договор, исключении ее из числа созаемщиков. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она является созаемщиком. Основным получателем кредита является ее бывший супруг ФИО1. Денежные заемные средства были выданы Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытого акционерного общества) г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа для покупки автомашины. ФИО1 на указанные денежные средства было приобретено автотранспортное средство «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, машина осталась в пользовании и владении ФИО1, который прекратил производить оплату (возврат) денежных средств по кредиту, в результате чего, образовалась задолженность, в последующем взысканная в судебном порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на машину «

<

данные изъяты>». В настоящее время задолженность по кредиту взыскивается с заработной платы истца по исполнительному листу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд внести изменение в договор в связи с существенными изменениями обстоятельств и исключить истца из числа созаемщиков по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что она не является членом семьи заемщика ФИО1, не имеет средств для оплаты кредита, в ее пользовании и владении нет и не было автотранспортного средства, автомобиль находился в залоге у Банка, а также то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору было возложено судом на судебных приставов - принудительной реализации (продаже) автомобиля и которое по всей вероятности ими не исполнено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых с иском не согласилась. В обоснование указала, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком ФИО1, последний предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО2, а также залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к Заемщику и Поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

<

данные изъяты> исковые требования АК Сберегательный банк РФ (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к принудительному исполнению, в отношении истца возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Истец как поручитель на стадии заключения договора поручительства согласилась отвечать за заемщика в полном объеме. Оснований, предусмотренных законом для расторжения договора поручительства, не имеется. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее по тексту - Кредит) в размере 1 560 600 руб. под 14,5 процентов годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил банку поручительство ФИО2 и залог автомобиля «

<

данные изъяты>».

Из заключенного между сторонами договора поручительства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе в части возврата суммы кредита согласно графику, уплаты процентов и неустоек, солидарно с самим заемщиком (п. 2.1. и п. 2.2.). Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а его одностороннее расторжение поручителем не допускается.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления кредита заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и порядке возврата суммы кредита.

Вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами, какие-либо его положения недействительными в судебном порядке признаны не были, в связи с чем, между сторонами по договору достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 659 784,03 руб., расходов по госпошлине в сумме 12 398,92 руб. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>. Способ продажи транспортного средства определен с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 560 600 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к принудительному исполнению, в отношении истца возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

данные изъяты> несут солидарную обязанность по исполнению обязательств, что подтверждается их подписью в договоре, в связи с чем, Банк имеет право предъявлять требования, вытекающие из кредитного договора, к любому из созаемщиков с любой очередностью, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению.

Задолженность по кредитному договору согласно представленной ПАО Сбербанком справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 237 586 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, расторжение брака с ФИО6, на бездействие судебного-пристава исполнителя и т.д., истец просит исключить ее из кредитной сделки, тем самым фактически требует расторгнуть договор поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 450 и 451 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований полагать, что какая-либо из сторон договора нарушила его условия, что влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора поручительства, в данном случае не имеется. Истец в момент заключения договора могла предвидеть неплатежеспособность заемщика и обязалась отвечать перед банком именно в этом случае, что не противоречит существу поручительства.

Расторжение брака между поручителем и ее супругом (заемщиком) и изменение финансового положения заемщика, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора поручительства истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения, как своего финансового положения, так и финансового положения заемщика, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные истцом основания для расторжения договора поручительства не являются юридическим значимыми обстоятельствами для разрешения рассматриваемого спора, поскольку при заключении договора поручительства его стороны - истец и банк - исходили именно из того, что договор поручительства заключается на случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом сами по себе причины, по которым заемщик мог не исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, находились вне рамок предмета договора поручительства.

Условиями договора поручительства № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Банком и ФИО2, предусмотрено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору, изменить его условия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ПАО Сбербанк России о внесении изменений в договор, исключении из числа созаемщиков.

Таким образом, оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО Сбербанк России о внесении изменений в договор, исключении из числа созаемщиков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова