Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20.01.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛНК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.06.2012 между ООО «ЛН» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ххх, согласно которому ООО «ЛН» предоставило ответчику денежные средства в сумме хххх руб., сроком на 15 календарных дней (до 03.07.2012), под х % в день. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, это привело к образованию задолженности. 27.02.2015 между ООО «ЛН» и ООО «ЛНК» был заключен договор уступки права № х, по которому ООО «ЛН» переуступило, в том числе, право требования задолженности по договору займа № ххх от хх.06.2012, заключенным с ответчиком ФИО1 С учетом изложенного, истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ххх от хх.06.2012 в сумме хххххх руб., в том числе: хххх руб., - сумма основного долга; хххххх руб. – сумма процентов за пользование займом, ххххх руб. – сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. 

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2016 на основании заявления ответчика ФИО1 данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2016 данное гражданское дело было передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области. 

21.11.2016 дело поступило в Новоуральский городской суд Свердловской области, определением судьи от 22.11.2016 было принято к производству. 

При рассмотрении данного гражданского дела Новоуральским городским судом Свердловской области требования истца были уточнены. 

Истец, ООО «ЛНК» с учетом принятых судом уточнений просил о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме ххххх руб., в том числе, хххх руб. – задолженность по основному долгу, ххххх руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа (л. 

<

...>). 

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л. 

<

...>).. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, конверты, направленные в его адрес возвращались за истечением срока хранения (л. 

<

...>, 130, 131, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 145). Кроме того, ответчику неоднократно совершались звонки на телефонный номер, указанный в заявлении об ознакомлении с материалами дела при подаче заявления об отмене заочного решения в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга (л. 

<

...>, 126). О том, что в производстве Новоуральского городского суда Свердловской области находится данное гражданское дело, ответчику ФИО1 было достоверно известно, данные сведения подтверждаются, в том числе телефонограммой, представленной в деле. В ходе телефонного разговора, ФИО1 подтвердил, что им действительно в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга было написано заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором он указал данный номер телефона (8ххххххххх) и адрес его фактического места проживания (ул. ****, г.Новоуральск). Пояснил, что все документы представлены в деле, пусть суд разбирается сам в обстоятельствах дела. Паспорт у него украли, долг «повесили», он ничего не брал, сказать по делу ему более нечего. Где в настоящее время проживает, сообщить отказался, указав, что как получит квартиру, так и зарегистрируется, где это будет ему неизвестно. Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, указав, что в судебное заседание не явится, находится в трауре, поскольку у него умер друг (л. д. 106). 

Далее, несмотря на неоднократные звонки в адрес ответчика, он более к телефону не подходил, делом не интересовался, каких-либо ходатайств не заявлял, письменных документов в суд не направлял. 

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, несмотря на отправленную и доставленную ему еще 25.12.2016 телефонограмму, в судебное заседание не являлся, судьбой дела не интересовался, следовательно, он указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается представленной в деле надлежащим образом заверенной копией договора займа № ххх от 18.06.2012, что заимодавец ООО «ЛН» в лице В., предоставило заемщику ФИО1 займ в размере хххх руб., сроком на 15 календарных дней под х процента в день. В данном договоре содержатся подписи сторон, оттиск печати заимодавца, адрес проживания ответчика ул. ****, г. Новоуральск, адрес регистрации ответчика: ул. ****, г. Екатеринбург Свердловской области, а также содержатся паспортные данные заемщика: серия хххххххххх, выдан ХХХХ хх.хх.хххх (л. д. 6-7). 

Надлежащим образом заверенной копией расходно-кассового ордера от 18.06.2012 подтверждается, что денежная сумма в размере хххх руб. была выдана заемщику ФИО1 через кассу. В данном документе имеются те же паспортные данные заемщика и его подпись (л. д. 8). 

Справкой о задолженности, выданной ООО «ЛНК» от 19.06.2015 подтверждено, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17.06.2015 составляет хххххх руб. хх коп, в том числе, в том числе: хххх руб., - сумма основного долга; хххххх руб. – сумма процентов за пользование займом, ххххх руб. – сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб. (т.е. те требования, об удовлетворении которых истец просил изначально, до направления уточненного искового заявления) (л. д. 9). 

Копия предварительной заявки на получение займа содержит имя, фамилию, отчество ответчика ФИО1, дату его рождения, адрес фактического проживания: ул.****, г.Новоуральск, адрес регистрации ответчика: ул. ****, г. Екатеринбург Свердловской области, кроме того, указаны сведения о месте работы и составе членов семьи (л. д. 10-11). 

П. 7.2 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе передавать свои права по настоящему договору третьему лицу (л. д. 7). 

Из представленной в деле надлежащим образом заверенной копии договора цессии от 27.02.2015 следует, что ООО «ЛН» переуступило в полном объеме права требования по взысканию задолженности, в том числе и соотношении договора № ххх от хх.06.2012, заключенного с ФИО1 (сумма задолженности ххххх руб.) (л. д. 108-110). 

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом, односторонни отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истец по настоящему делу, реализуя предусмотренные законом и принадлежащие ему процессуальные права, уточнил требования и снизил размер подлежащей взысканию задолженности до ххххх руб. (хххх руб. – основной долг, ххххх руб. – проценты за пользование суммой займа), а также просил о взыскании судебных расходов. 

Данные уточнения были судом приняты. 

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений. 

Поскольку ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору, суд полагает возможным с учетом изложенных норм права и принятых судом уточнений, удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Удовлетворяя заявленный иск, суд также учитывает, что договор займа был заключен между ООО «ЛН» и ФИО1 хх.06.2012, следовательно, каких-либо ограничений, в том числе предусмотренных положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусмотрено, поскольку договор займа был заключен до введения в действие данного положения закона.

Ссылку ответчика в заявлении об отмене заочного решения и в телефонограмме о том, что микрозайм он не брал, о том, что все документы, в том числе паспорт, у него украли, суд не может принять во внимание по следующим основаниям (л. 

<

...>). 

К заявлению об отмене заочного решения ФИО1 были приложены материалы КУСП ххххх от хх.09.2011, из которых следует, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи из раздевалки ООО ЧОО « » неизвестным лицом у ФИО1 барсетки, в которой находился, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации (л. д. 49-56). 

При рассмотрении данного гражданского дела в порядке подготовки судом были сделаны запросы в ГУ МВД России по Свердловской области и в УФМС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с указанием на необходимость предоставления справки формы 1 в отношении данного гражданина по всем выданным паспортам. 

Из ответа на данные запросы следует, что 13.09.2011 ФИО1 обратился в УФМС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области и просил выдать ему новый паспорт «в связи с утратой».

хх.10.2011 ему был выдан новый паспорт серия хххххххххх (ХХХХ хх.хх.хххх), на основании которого и был выдан займ. Сведения о паспорте, указанные в форме 1 полностью соответствуют сведениям, указанным в договоре займа, приходно-кассовом ордере и заявке на получение микрозайма. Указанный паспорт от хх.10.2011 удостоверял личность ФИО1 вплоть до достижения им сорокапятилетнего возраста и был заменен только хх.05.2015 (л. д. 143-146).

Таким образом возражения ответчика о том, что договор займа был получен по украденному паспорту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, нашли свое полное опровержение. 

Удовлетворяя заявленный иск, суд также учитывает, что ответчик, после отмены заочного решения и направления дела по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области ни разу в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявил, подпись свою в договоре не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина (л. д. 14). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца с счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать хххх руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНК» задолженность по договору займа № ххх от хх.06.2012 в сумме ххххх ( ) руб., в том числе сумму основного долга – хххх руб., процентов за пользование суммой займа – ххххх руб., расходы на оплату государственной пошлины – хххх руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца. 

Председательствующий: Шардакова М.А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Шардакова М.А.