№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда, Ростовской области, Апанасенко А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Подушко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопряженном с нецензурной бранью в общественном месте. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО9 в суде показал, что он в составе дежурного наряда выехал на 

<

адрес> по вызову граждан. На улице они увидели сильно пьяного гр. Подушко, который кричал и ругался нецензурно и при этом даже не мог стоять на ногах, падал. Они его подняли и стали усаживать в служебный автомобиль. Подушко упирался и отталкивал их. Будучи доставленным а отдел, Подушко скандалил, ругался и бросался на сотрудников полиции, а также на ранее задержанного гр. ФИО2, пытался наносить удары. Из-за этого, им приходилось применять спецсредства, надевать на руки Подушко наручники. 

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 в суде показал, что он в составе дежурного наряда выехал на 

<

адрес> по вызову граждан. На улице они увидели сильно пьяного гр. Подушко, который кричал и ругался нецензурно, бросался на витрину магазина, оторвал решетку. При этом, Подушко даже не мог стоять на ногах, падал. Они его подняли и стали усаживать в служебный автомобиль. Подушко упирался, отталкивал их, ругался на них нецезурно, угрожал покарать. Будучи доставленным а отдел, Подушко скандалил, ругался и бросался на сотрудников полиции, а также на ранее задержанного гр. ФИО2, пытался наносить удары. Из-за этого, им приходилось применять спецсредства, надевать на руки Подушко наручники. Но как только их снимали, Подушко вновь пытался броситься на сотрудников полиции и, чтобы его успокоить, снова приходилось применять эти же спецсредсва. Все это продолжалось до окончания их дежурства. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 2);

- рапортом полицейского ОРППСП МО МВД России «Азовский» ФИО10., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в наряд ГМР – 17, а примерно в 23 час. 30 мин. на 

<

адрес>, куда он выехал в составе дежурного наряда, они увидели ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте (л.д. 4);

- протоколом о доставлении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 14);

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признал, от дачи объяснений и подписи в административном материале отказался (л.д. 5);

- письменными объяснениями свидетеля: ФИО6, которые полностью подтвердили факт совершения административного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес> (л.д. 6).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

В порядке ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в порядке п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8). Согласно справки на физическое лицо (источник СООП), ФИО1 привлекался за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ему был назначен административный штраф 500 руб. (штраф не оплачен).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подушко ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста ФИО1 считать с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть ФИО1 срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 50 мин. 

Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья А.Н.Апанасенко