Дело № 10-9/2025 (78MS0137-01-2025-001154-60) Судья Федотова Д.В.

Дело № 1-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Кабочкиной О.И.

защитника – адвоката Селивановских В.В.

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужденного:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кабочкиной О.И., адвоката Селивановских В.В., каждого поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что Пушков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора установление в действиях ФИО2 рецидива преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, ссылку на назначение наказание в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В обоснование указывает, что во вводной части приговора сведения о наличии судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приведены и учтены при определении наличия отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива - необоснованно. Указанными приговорами ФИО2 осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе отнесенных к категории средней тяжести, однако к наказанию в виде исправительных работ. Замена наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последовательно присоединены по ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке замены наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием в виде лишения свободы ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент совершения преступления по настоящему приговору – ДД.ММ.ГГГГ судимости по указанным приговорам являлись погашенными. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, прокурор считает, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступления, учтенное судом обстоятельство отягчающие наказание подлежит исключению, а назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности. Так, судом обоснованно учтено, что ФИО2 вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, учел состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами. 

С учетом личности ФИО2, тяжести содеянного, степени его общественной опасности, совершения им преступления в период испытательного срока при наличии непогашенной судимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и невозможности применения иного вида наказания, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Мировым судьей правомерно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в период которого будет осуществляться контроль за поведением осужденного. При этом суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, указав на то, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положения данных статей, не усматривает. Судом решен вопрос о сохранении в отношении ФИО2 условного осуждения назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО2 осуждался ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО2 осуждался ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступление путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Далее ФИО2 осуждался ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступление путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ заменено более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Согласно положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» установлено, что если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом, связанные с судимостью.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к исправительным работам, что в силу ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания нежели лишение свободы, а принятие Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решения о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы – не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной нормой п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание на наличие у ФИО2 судимостей по данным приговорам подлежит исключению из вводной части приговора.

Таким образом, из приговора также подлежит исключению указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимости по указанным приговорам на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему приговору были погашены.

При таком положении, ссылка суда о назначении ФИО2. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Положения ст. 6 УК РФ предусматривают, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Указанные требования законодательства о назначении осужденному ФИО2 справедливого наказания при вынесении приговора выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на 1 год, хоть и с применением положений ст. 73 УК РФ, является чрезмерно суровым, учитывая, что на момент совершения данного преступления ФИО2 имел одну непогашенную в установленном порядке судимость. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения - апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья