Дело №2-101/201,

УИД 76RS0014-01-2020-002421-55

Изготовлено 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 31 100 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 18.12.2019 по 17.08.2020 в размере 118 341 рубль, неустойки за период с 18.08.2020 до выплаты страхового возмещения в размере 311 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 15 550 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2019 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 и находившийся под его управлением автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО4 28.11.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Ремонт автомобиля истца по направлению страховщика не произведен в связи с предъявлением станцией технического обслуживания автомобилей требования об осуществлении доплаты за использование в ходе ремонта оригинальных запасных частей. Досудебная претензия ФИО4 в части выплаты страхового возмещения оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в размере 17 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ГУ МЧС России по Ярославской области, ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Спектр-Авто-К», УМВД России по Ярославской области.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении полагал, что заключение эксперта ФИО7 не может быть положено в основу решения суда. Составленное им заключение судебной экспертизы не соответствует критериям относимости и допустимости и федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнения, возникшие в результате рассмотрения дела, эксперт рассеять не смог, не опроверг показания свидетеля ФИО12. Задний бампер автомобиля истца после ДТП, произошедшего в 2018 году, был отремонтирован. После ремонта иных ДТП с участием автомобиля истца не было. Усилитель заднего бампера находится посередине на стыке спойлера и облицовки заднего бампера. Эксперт не смог опровергнуть показания ФИО13 о том, что образовавшаяся на усилителе заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> дуга повторяет форму переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ГУ МЧС России по Ярославской области на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Спектр-Авто-Н», АО «СОГАЗ», ГУ МЧС России по Ярославской области, ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Спектр-Авто-К», УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании 04.02.2021 третье лицо ФИО5 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.11.2019 при следующих обстоятельствах: ФИО5 двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, на повороте перед пешеходным переходом ехавший впереди автомобиль 

<

данные изъяты> затормозил, ФИО5 не успел среагировать и совершил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. На автомобиле потерпевшего были повреждения в районе заднего бампера, расколот регистрационный знак, при осмотре выяснилось, что имеются внутренние повреждения багажника. Удар был несильный. Багажник после ДТП не закрывался. Были ли на автомобиле 

<

данные изъяты> следы от предыдущих ДТП, ФИО5 пояснить не может. Видеорегистратора в автомобиле ФИО5 не было. Удар был не очень сильным, скорость была небольшой, 10-15 км/ч. Удар пришелся углом переднего бампера автомобиля, которым управлял ФИО5, в среднюю часть заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда потерпевший вышел из машины, он открыл багажник, осмотрел его, поднял коврики, и было видно, что в районе ниши под запаску сместился металл. Образовалось это повреждение в результате указанного ДТП или нет, ФИО5 не известно. ФИО5 пояснил также, что на бампере имеется молдинг, удар пришелся в молдинг и в окрашенную часть заднего бампера. По словам ФИО5, он увидел четкий отпечаток бампера автомобиля, которым управлял. Из объяснений ФИО5 также следует, что автомобиль, которым он управлял, до настоящего времени не восстановлен, регистрационный знак на данном автомобиле был погнут еще до ДТП. ФИО5 пояснил, что потерпевший показался ему немного странным, так как сразу стал смотреть внутренние повреждения в багажнике, внешние почти не смотрел, как будто знал, что внутри что-то не так (том 2 л.д. 68-69).

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела дважды допрашивался эксперт ООО «НАТЭКС» ФИО3, подготовивший заключение судебной автотехнической экспертизы от 18.12.2020 № (том 2 л.д. 30). 

В судебном заседании 04.02.2021 ФИО3 поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы, пояснил, что ряд повреждений по результатам исследования был исключен из калькуляции. При любом взаимодействии на объектах остаются следы. На месте ДТП были сделаны фотографии. На них видно, что задняя часть автомобиля истца была покрыта слоем сухой грязи. Никаких следов от взаимодействия на слое грязи не осталось. На иллюстрации 6 и 7 в заключении виден горизонтальный след со смещением вниз, два вертикальных следа, мелкие потертости на спойлере. Контакт, который мог происходить в результате рассматриваемого события, видно по следам на пылегрязевом слое на заднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты>. Были изучены фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>. Можно увидеть характерные следы от взаимодействия автомобилей на переднем бампере: горизонтальные следы в правой части переднего бампера, погнутый регистрационный знак. Сопоставление повреждений по высотам соответствует выводам, сделанным по грязевому слою. Смещение переднего бампера на 

<

данные изъяты> было бы дальше, если бы в результате ДТП была повреждена балка автомобиля 

<

данные изъяты>. Исходя из этого, из всех повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> к рассматриваемому событию относятся повреждение ЛКП заднего бампера, повреждение спойлера. Когда автомобиль истца осматривался в отмытом состоянии, в верхней правой части заднего бампера был виден вертикальный след. Эти повреждения видны на иллюстрации 18 на странице 13 заключения. На фото с места ДТП видно, что это место покрыто ровным слоем грязи. Это свидетельствует о том, что данное повреждение было получено ранее, до рассматриваемого ДТП. Даже если бы это было вторичное повреждение, то при отслоении ЛКП отлетела бы и грязь. А на фото с места ДТП виден ровный, нетронутый слой. Повреждения усилителя заднего бампера автомобиля истца не были отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП. Усилитель металлический. Бампер 

<

данные изъяты> достаточно мягкий, от взаимодействия с усилителем должны были остаться следы. ДТП произошло в ноябре, было достаточно холодно. Бампер мог лопнуть. Но здесь очень много факторов, он мог просто деформироваться. Балка заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> расположена выше, чем спойлер. На иллюстрации 31 красной рамкой обведено примерное место расположения балки. Повреждения ЛКП бампера, относящиеся к рассматриваемому ДТП, находятся на нижней границе средней части бампера. Для того чтобы повредить балку, необходимо большее воздействие на середину бампера. Верхняя горизонтальная граница бампера автомобиля 

<

данные изъяты> будет находиться как раз в зоне соединения спойлера и бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Эксперт пояснил также, что в заключении приведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Есть такое понятие, как подготовка материала к окраске. Подбор колера туда входит. Это соответствует методическим рекомендациям Минюста и методике AZT. В расшифровке программы AUDATEX так же указано, что подбор колера входит в подготовку материала к окраске. Система специально подготовлена для составления расчета стоимости восстановительного ремонта, нормо-часы на каждый вид работ в ней заложены. Расчет по требованиям производителя может проводиться, если данные отсутствуют в специализированной системе, в данном случае необходимости в этом не было. Удар пришелся в нижнюю среднюю часть заднего бампера и в левую часть спойлера автомобиля 

<

данные изъяты>. Деформация на усилителе заднего бампера на автомобиле 

<

данные изъяты> располагается в средней части, даже ближе к правой. Усилитель располагается выше «юбки». К последствия рассматриваемого ДТП отнесены повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП в нижней средней части, деформация левой части спойлера заднего бампера, деформация корпуса катафота. Других повреждений от рассматриваемого ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> не усматривается. Усилитель заднего бампера деформирован. Однако повредить внутреннюю часть автомобиля, никак не затронув внешнюю, невозможно. На облицовке заднего бампера в месте расположения повреждений балки должно быть видно смещение пылегрязевого слоя, но его нет. Нижняя часть балки находится в районе верхней границы спойлера, в месте соединения спойлера и облицовки заднего бампера. Если представитель ответчика предполагает, что балка находится строго посередине шва, то смещения грязевого слоя и в этом месте нет (том 2 л.д. 69-70). 

В судебном заседании 11.05.2021 эксперт ФИО3 пояснил, что характер повреждений свидетельствует о том, что соприкосновение между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> действительно было, однако исходя из того, что на переднем бампере 

<

данные изъяты> практически отсутствуют повреждения, нет характерных повреждений ЛКП, оно было незначительно по силе. На облицовке заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе осмотра выявлен ряд повреждений, однако на фото с места ДТП поверх некоторых из них усматривается нетронутый пыле-грязевой слой, а значит, они образовались раньше рассматриваемого ДТП. Исходя из показаний участников ДТП, скорость, на которой произошло ДТП – 10 км/ч. По мнению эксперта, удар на скорости не более 20км/ч любой бампер выдерживает без повреждения усилителя. При этом, эксперт пояснил, что не может назвать источник данной информации. Для того чтобы на пластиковом бампере автомобиля 

<

данные изъяты> остался след от металлического болта, с помощью которого крепится государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>, усилие требуется незначительное. Исследование высотных характеристик автомобилей как таковое экспертом ФИО3 не проводилось. На странице 19 заключения судебной экспертизы есть фото заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Если автомобили соприкасались в каком-либо месте, на пыле-грязевом слое должны оставаться следы от этого. Это первичный признак контактного взаимодействия. На облицовке переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> тоже должны были остаться следы от первичного взаимодействия, однако их нет, только незначительные царапины. Если происходит контакт, от него должны остаться следы на следовоспринимающей поверхности. Должны быть признаки смещения грязи, повреждения лакокрасочного покрытия, однако их нет. Повреждения на усилителе заднего бампера 

<

данные изъяты> могли образоваться ранее рассматриваемого ДТП. Балка или усилитель заднего бампера изогнутый, примерно посередине имеется углубление. Место соединения спойлера и бампера относительно балки, по мнению ФИО3, находится именно там, где он нарисовал. Это расположение указано ориентировочно. Замеров в этой части нет. Если балка располагается ниже, то выводы не меняются. Для того чтобы деформировать балку через бампер и облицовку, ребро этого бампера в зоне сопряжения со спойлером должно быть деформировано. Облицовка бампера с внутренней части представляет собой ровную поверхность. В месте, где он соединяется со спойлером, имеется технологический загиб. Технологический загиб к основной поверхности располагается под углом 90 градусов. От поверхности бампера загиб выступает приблизительно на 1,5 сантиметра. Эти детали, как и кронштейны, пластиковые. В момент удара технологически загиб должен контактировать с металлической частью балки бампера. В этот момент загиб должен сплющиться, деформироваться. ФИО10 не обязательно на нем образуется, но загнуться он должен. 

В судебном заседании 11.05.2021 в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО2, подготовивший по инициативе ФИО4 заключение от 21.04.2021 № (том 2 л.д. 202-220). Свидетель пояснил, что ему для осмотра были представлены оба автомобиля, и истца, и виновника ДТП. Автомобиль истца был осмотрен как с задним бампером, так и после его снятия. По мнению ФИО2, в результате ДТП 21.11.2019 были повреждены облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, она же задняя балка, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, панель пола, панель задка, облицовка панели задка, боковина задняя правая. Повреждения на облицовке панели задка ранее экспертами не выявлялись, но на ней деформированы ребра жесткости, и эти повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. На автомобиле 

<

данные изъяты> в ходе осмотра производился демонтаж заднего бампера. Внедрение 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> очень четко просматривается при сопоставлении высот. Демонтаж бампера позволил увидеть все повреждения. Свидетель пояснил, что на иллюстрации №7 подготовленного им заключения (том 2 л.д. 211) изображено наложение друг на друга фотографий с задним бампером и после демонтажа заднего бампера, четко видно, на какой высоте расположены элементы. Автомобили в момент съемки стояли на ровном асфальтовом покрытии. На фото на л.д. 212 хорошо видно, что изгиб усилителя заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> повторяет кромку переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. На автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены панель задка и внутренняя облицовка панели задка. Крышка багажника не имеет деформаций и вмятин, поэтому замок не поврежден. На крышке есть небольшие повреждения лакокрасочного материала, но однозначно определить, относятся ли они к заявленному ДТП нельзя, в связи с чем ФИО2 на них не ссылался. Панель задка металлическая, а облицовка надевается на неё сверху, имеет Г-образную форму. Облицовка повреждена, деформированы ребра жесткости. На листе дела 215, на верхней фотографии видны повреждения на угловой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. На нижних фото запечатлена деформация панели задка и панели пола автомобиля 

<

данные изъяты>, фото сделано сверху, и деформация облицовки панели задка. Внутренняя часть облицовки непосредственно сопрягается с панелью задка. Если панель задка меняет свою форму, то будут деформированы ребра жесткости на облицовке. На листе дела 216 на нижнем фото виден отражатель заднего бампера левый. Повреждения на нем образовались в результате контакта с нижней частью усилителя бампера. Нет оснований считать, что данные повреждения образовались в результате какого-либо иного события. Передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> как бы немного провалился вовнутрь. Изменился зазор у фары правой, в месте контакта на бампере 

<

данные изъяты> было нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, правый болт крепления государственного регистрационного знака на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> отпечатался на заднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения на автомобиля 

<

данные изъяты> не очень серьезные, и этому есть объяснение. Усилитель заднего бампера 

<

данные изъяты> имеет две точки крепления, кронштейнами крепится к заднему лонжерону. Это силовой элемент конструкции. Если бы 

<

данные изъяты> ударил по прямой, удар на себя приняли бы два кронштейна, которые держат усилитель, и тогда 

<

данные изъяты> получил бы более серьезные повреждения. В данном же случае удар пришелся практически по центру заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Там нет дополнительных усилений, это просто кусок железа. При ударе усилитель заднего бампера 

<

данные изъяты> легко был продавлен. Железо тонкое, поэтому оно согнулось, и образовались повреждения смежных элементов. Усилитель заднего бампера находится на границе между спойлером заднего бампера и облицовкой заднего бампера. Граница сопряжения этих деталей проходит по центру усилителя заднего бампера. Он находится на высоте от сорока до пятидесяти сантиметров от опорной поверхности. Его ширина составляет около 10 сантиметров. Фактически удар пришелся в центральную часть, но было небольшое смещение вправо. Из-за этого произошел залом, который и вызвал повреждения внутренней части багажника. Детали жестко скреплены между собой, деформация одной повлекла за собой остальные. Задний бампер принял на себя удар, он деформировался, но не раскололся, встал на место, поскольку пластик достаточно гибкий материал. Краска при такой деформации может потрескаться, но, в принципе, этого может и не произойти. Свидетель пояснил также, что при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> явных деформаций, которые могли бы привести к изменению высотных характеристик заднего бампера, не зафиксировано. Погрешность может быть, но крайне незначительная, один-два сантиметра. 

Выслушав представителя истца на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика на основании ФИО8, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Ярославской области на основании доверенности ФИО9, эксперта ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.11.2019 в 12 часов 05 минут напротив 

<

адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ГУ МЧС России по Ярославской области автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и находившимся под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО5, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, постановлением от 20.11.2019 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «СОГАЗ», ответственность ФИО4 – ООО «СК «Согласие».

ФИО4 28.11.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, в тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца.

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...>, а затем на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», расположенную по адресу: 

<

...>.

Представитель ФИО4 06.02.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 48 700 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 376 рублей, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от 27.12.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 700, с учетом износа – 48 700 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от 11.02.2020 №/УБ уведомило ФИО4 об отказе в пересмотре ранее принятого решения, 13.02.2020 возместило ему расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

ФИО4 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выдаче ООО «СК «Согласие» ФИО4 направления на ремонт на СТОА с нарушением критерия доступности, установленного, абзацем 3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку расстояние от места жительства истца до СТОА составляет более 50 км.

Суд принимает во внимание, что представителем ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что расстояние от места регистрации истца до станции технического обслуживания автомобилей, на которую истцу было выдано направление на ремонт, составляет более 50 км, при этом, страховщик не предлагал организовать доставку автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д. 216).

С учетом изложенного суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного заявления по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «Ф1 Асситанс» составлено экспертное заключение от 07.07.2020 №У-20-83666/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 19 100 рублей, с учетом износа – 17 600 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2020 № требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана страховая выплата в сумме 17 600 рублей (том 1 л.д. 74-81). Данное решение ООО «СК «Согласие» не обжаловалось. 

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, какие повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2019 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений. Проведение экспертизы поручено ООО «НАТЭКС».

Согласно заключению эксперта от 18.12.2020 №, подготовленному экспертом ООО «НАТЭКС» ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2019 в 12 часов 05 минут напротив 

<

адрес>, на автомобиле истца могли образоваться повреждения облицовки заднего бампера в нижней части в виде нарушения ЛКП; деформация спойлера заднего бампера; деформация катафота левого. 

Из данного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 7 474 рубля, с учетом износа – 6 706 рублей (том 2 л.д. 27).

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО2 заключение от 21.04.2021 №, согласно которому, в результате вышеназванного ДТП автомобилем истца были получены повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера (задняя балка), панель задка, облицовка панели задка, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, панель пола, боковина задняя правая (том 2 л.д. 218). 

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от 27.12.2019 № не содержит достоверных выводов о причинах образования повреждений, выявленных на автомобиле истца. 

Из экспертного заключения от 07.07.2020 № ООО «Ф1 Асситанс» следует, что фотоматериалы пострадавшего ТС частично представлены в ограниченном количестве и ненадлежащего качества, не имеющие информативности, с полным несоответствием Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П; ТС виновного не осматривалось, информация о полученных повреждениях ТС виновного получена из справки компетентных органов. 

Из заключения эксперта от 18.12.2020 №, подготовленного экспертом ООО «НАТЭКС» ФИО3, следует, что на фотоматериалах от 04.12.2020 и 16.12.2019 на стойке заднего бампера автомобиля истца в левой части имеется отпечаток буквы «Х» с отпечатком части шестигранной головки болта крепления регистрационного знака. 

Эксперт ФИО3 отметил также, что в зоне отображения части буквы «Х» имеется неповрежденный грязевой слой, что, по мнению эксперта, может свидетельствовать о повреждении ранее заявленного случая. 

Эксперт принял во внимание наличие буквы «Х» в регистрационном номере автомобиля 

<

данные изъяты>, наличие повреждения кронштейна переднего регистрационного знака в зоне расположения данной буквы, наличие повреждений ЛКП переднего бампера данного автомобиля в виде отдельных горизонтальных царапин, высотные характеристики выступающих элементов автомобилей и пришел к выводу о возможности взаимодействия правой части бампера автомобиля 

<

данные изъяты> с нижней частью облицовки заднего бампера и спойлером автомобиля 

<

данные изъяты>. По мнению эксперта, горизонтальные следы в средней нижней части заднего бампера и на спойлере в средней части на автомобиле 

<

данные изъяты>, могут соответствовать контакту с незначительным внеднрением переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. В процессе контакта и внедрения переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в спойлер бампера автомбиля 

<

данные изъяты> светоотражатель (катафот) левый внутренней выступающей частью мог контактировать с усилителем заднего бампера.

Эксперт указал также, что повреждения задней части автомобиля 

<

данные изъяты> обусловлены тем что деформирующая сила имела вектор направления сзади наперед и приходилась на среднюю правую часть панели заднего бампера, далее деформирующая сила передается на усилитель заднего бампера, который деформируясь внедряется в панель задка. Панель задка, деформируясь и смещаясь вперед поднимает вверх заднюю часть панели пола. При этом происходит деформация верхнего усилителя панели задка и внутренней части панели заднего фонаря. Кузовные элементы, далее смещаясь, изгибают заднюю правую боковину (заднее крыло) и производят выпуклую деформацию на верхней части крыла. Учитывая что металлический усилитель заднего бампера имеет большую жесткость чем облицовка (панель) заднего бампера и спойлер заднего бампера, а также, что усилитель бампера находится под облицовкой (панель) заднего бампера, то при деформации усилителя на наружной поверхности панели и спойлера в зоне деформации усилителя должны остаться следы контакта – нарушение слоя грязи в виде вертикальной линии соответствующей линии деформации усилителя бампера. На фотоматериалах с места происшествия нарушения слоя грязи в виде вертикальной линии в зоне деформации усилителя нет. 

С учетом изложенного, проанализировав следы на автомобиле 

<

данные изъяты>, образованные на месте происшествия, а также зафиксированные повреждения при осмотрах, эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что повреждение облицовки заднего бампера в нижней части в виде нарушения ЛКП, деформацию спойлера заднего бампера и деформацию катафота левого можно отнести к повреждениям, полученным при заявленном случае – ДТП, произошедшем 20.11.2019, другие повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, получены при иных обстоятельствах. 

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, подготовленное ФИО3, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд отмечает, что результаты исследования, проведенного экспертом-техником ФИО2, изложенные в заключении от 21.04.2021 №, в целом не опровергают выводы эксперта ФИО3, касающиеся внешних видимых повреждений автомобилей Каи Рио и Киа Спектра. Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> отпечаток болта от государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> хорошо виден, высота его расположения не оспаривается. Кроме того, ФИО2 пояснил также, что при осмотре не было установлено наличие повреждений ЛКП заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 его подробно не осматривал, поскольку данное обстоятельство, по его мнению, не имеет значения.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что сопоставление высотных характеристик автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществлялось им, кода оба автомобиля находились на ровной опорной поверхности. При этом, дорожное покрытие на месте ДТП ФИО2 не исследовалось, достоверные сведения о расположении указанных автомобилей в момент ДТП на одном уровне отсутствуют, получить их не представляется возможным в связи с тем, что с момента ДТП прошло более года. При таких обстоятельствах результаты проведенного ФИО2 сопоставления высотных характеристик указанных автомобилей, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание при исследовании механизма ДТП и образования повреждений на автомобиле истца. 

При этом, эксперт ФИО3 в ходе исследования сопоставлял взаимное расположение выступающих элементов и повреждений обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, и исходил из расположения образовавшихся в результате столкновения следов на лакокрасочном покрытии и грязевом слое автомобилей, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае позволяет сделать более достоверные выводы о механизме столкновения автомобилей и механизме образования повреждений автомобилей. 

Подготовленная экспертом-техником ФИО2 иллюстрация с наложением изображения автомобиля Киа Рио с установленным задним бампером на изображение данного автомобиля с демонтированным задним бампером (том 2 л.д. 211) не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку при фотомонтаже произошло значительное искажение, на что, в частности указывает, изображение лючка топливного бака, правого крепления крышки багажника. Кроме того, на данной иллюстрации наиболее близко расположенные к заднему левому колесу поверхности левой боковины и заднего бампера не образуют единую линию (арку). 

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании 11.05.2021, следует, что в случае образования деформации балки в результате воздействия через бампер и облицовку ребро (технологический загиб) заднего бампера в зоне сопряжения со спойлером также должно быть деформировано. При этом, свидетель ФИО2 в судебном заседании 11.05.2021 пояснил, что деформации на технологическом загибе в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> он не выявил. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие значительных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате вышеназванного столкновения, а также пояснения третьего лица ФИО5 о том, что в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял, двигался со скоростью 10-15 км/ч.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 18.12.2020 №, подготовленное экспертом ООО «НАТЭКС» ФИО3, содержит наиболее достоверные выводы о повреждениях, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и штрафа.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2020 № в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части данного решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2019 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части данного решения. 

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» осуществило выплату по решению финансового уполномоченного только 19.08.2020 (том 1 л.д. 196), при этом решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечение 10 рабочих дней с даты подписания, то есть 01.08.2020, и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть не позднее 14.08.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, изложенную в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойки, за период с 19.12.2019 по 19.08.2020 исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения, составляющей 6 706 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО4 своевременное получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований возмещения истцу расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку её выводы опровергают доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО4 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 26 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский